Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Сорокина Л.И. Дело N 33-2434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

10 октября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Угаровой Н.П. и Прошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И дело по частной жалобе Пензенского НИИСХ на определение Лунинского районного суда от 01.09.2000 года, которым постановлено:

Жалобу Пензенского НИИСХ на действия судебного пристава - исполнителя Лунинского района о возбуждении исполнительного производства 26 мая 2000 года по решению СВРЦВЭК России от 14.01.2000 года оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского НИИСХ Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Средне-Волжского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) от 14.01.2000 года с Пензенского НИИ сельского хозяйства были взысканы штрафные санкции в сумме 5000 долларов США с выплатой в рублях по курсу на дату перечисления денежных средств.

Данное решение 25.05.2000 года поступило на исполнение к судебному приставу - исполнителю Лунинского района, которым 26.05.2000 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по этому решению.

Пензенский НИИСХ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства, указывая на то, что решение ВЭК России не является исполнительным документом, кроме того, бесспорный порядок взыскания штрафа с юридических лиц признан неконституционным.

В судебном заседании представитель НИИСХ также указал на то, что в настоящее время ВЭК ликвидирована, и в ее компетенцию не входит наложение штрафов.

Лунинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пензенский НИИСХ просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел, что решением Правительства от 03.11.99 года были ограничены полномочия ВЭК России, непосредственно функция валютного контроля принадлежит только таможенной службе, которой НИИСХ также подвергнут взысканию. Кроме того, при вынесении ВЭК решения о наложении штрафа НИИСХ не был приглашен на заседание, чем нарушена ст. 247 КоАП РСФСР, таким образом, решение ВЭК является незаконным и может применяться в качестве исполнительного документа.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Пензенскому НИИСХ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд признал установленным, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является правильным, он основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Суд правильно признал, что решение органа валютного регулирования и валютного контроля как органа, осуществляющего контрольные функции, является исполнительным документом в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Право СВРЦ ВЭК России налагать штрафные санкции подтверждено п. 2 ст. 11 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указом Президента РФ от 24.09.93 г. N 1444 "О Федеральной службе России по валютному экспортному контролю", Положением о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденным 15.11.93 г., и Положением о территориальных органах по валютному и экспортному контролю.

Поскольку к заявлению СВРЦ ВЭК России были приложены инкассовое распоряжение от 04.04.2000 г. и копия письма отделения АКБ "СБС-АГРО" от 10.05.2000 о неисполнении инкассового поручения вследствие отсутствия денежных средств на расчетном счете НИИСХ, решение было оформлено в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей требования к исполнительным документам.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обязан был принять данное решение в качестве исполнительного документа к производству и в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудить исполнительное производство.

Доводы частной жалобы о том, что само решение является незаконным, не являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава - исполнителя, поскольку проверка законности решений в компетенцию судебных приставов - исполнителей не входит.

То обстоятельство, что НИИСХ оспаривает исполнительный документ, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства (п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а отмена вышеуказанного решения СВРЦ ВЭК России от 14.01.2000 года повлечет за собой прекращение исполнительного производства по п. 6 ст. 23 вышеуказанного закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лунинского районного суда от 01.09.2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Пензенского НИИСХ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь