Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баталова Н.Б. Дело N 22-2240
Докладчик Егоров Л.И. 10 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Егорова Л.И., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Брилиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных Е. и С., кассационному протесту прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2000 года, по которому:

Е., <...>, ранее судимый 13 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 пункты "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со статьями 70, 74 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к настоящему наказанию наказания, не отбытого по приговору суда от 13 апреля 1998 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 16 августа 2000 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 12 февраля по 16 августа 2000 года.

С., <...>, ранее судимый:

1) 12 апреля 1994 года по ст. 144 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46.1 УК РСФСР, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

2) 14 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к настоящему наказанию наказания, не отбытого по приговору суда от 12 апреля 1994 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 1998 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 16 августа 2000 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 12 февраля по 16 августа 2000 года.

Е. оправдан по ст. 30 части 1, 2 - ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, С. оправдан по ст. 30 части 1, 2 - ст. 162 ч. 3 пункты "а", "г" УК РФ. Взыскано с Е. и С. в пользу П. и Ж. по 2000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскано с Е. и С. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ООО "Затейник" 1452 рубля 5 копеек, в пользу С. 5965 рублей 36 копеек, в пользу А. 3346 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., заключение прокурора Брилиной В.Б., поддержавшей доводы кассационного протеста и полагавшей отменить приговор суда в отношении обоих осужденных ввиду неправильной квалификации действий Е. и С., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и С. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, С., кроме того, и за незаконное хранение боеприпасов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Е. и С. вину в содеянном признали частично. В своей кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая юридическую оценку судом его действий, указывает, что не согласен с назначением ему чрезмерно сурового наказания по тем основаниям, что вину в содеянном признал полностью, всячески способствовал органам следствия в раскрытии совершенного им преступления, он тяжело болен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу, мать - пенсионерку. Считает, что длительная изоляция от общества может пагубно сказаться на его личной жизни. Просит изменить приговор суда и снизить ему наказание, назначенное по приговору суда.

В своей кассационной жалобе осужденный С. также, не оспаривая квалификацию судом его действий, указывает, что не согласен с гражданским иском в пользу магазина, поскольку такого большого количества товара, как указано в приговоре суда, они с Е. не похищали, о чем свидетельствуют показания потерпевшей П. Просит сократить иск до правильных размеров. Не согласен он также с осуждением его по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как не имел корыстного мотива его приобретения и данный патрон просто валялся в вещах в квартире, где он проживал. Он был введен в заблуждение относительно этого патрона. Не согласен он также и с назначением ему чрезмерно сурового наказания, поскольку он не пытался вводить в заблуждение органы следствия и суд, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Он тяжело болен сам и тяжело больна его мать, которой одной приходится содержать его сестру. Просит приговор в части наказания изменить и снизить ему наказание, назначенное судом.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных в связи с неправильной квалификацией действий Е. и С. в связи с незаконным исключением судом квалифицирующего признака "организованная группа". Указывается, что в связи с тем, что наказание осужденным назначено по менее тяжким составам преступления, оно не может быть признано соответствующим тяжести преступлений и личности осужденных вследствие мягкости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Е. и С., доводы кассационного протеста прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Органами предварительного следствия осужденные Е. и С. обвинялись в разбойных нападениях и грабеже чужого имущества по квалифицирующему признаку организованной группы (ст. 162 ч. 3 п. "а" и ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ).

Суд, исключая из действий осужденных данный квалифицирующий признак и мотивируя свою позицию, указал, что доказательств такой цели приезда Е. и С. в г. Северодвинск, как совершение разбойных нападений, не добыто, "они действовали в зависимости от обстоятельств", а сигнальный пистолет был приобретен для самообороны. Такой вывод свидетельствует о недостаточно полном изучении и оценке всех доказательств по делу.

Причины своего приезда в г. Северодвинск осужденные попытались объяснить только в ходе судебного заседания, при этом Е. указал, что приехали они продавать квартиру С. (листы дела 217 - 217 обор. т. 3), а последний отрицал данный факт, поясняя, что приехал ее просто проведать и продавать не собирался (листы дела 219 обор. - 220 т. 3). На стадии предварительного следствия Е. пояснял, что приехал в г. Северодвинск "пожить" (лист дела 3 т.). За приобретенный на деньги Е. в г. Москве сигнальный пистолет он собирался получить деньги от "продажи квартиры" у С., что тот не подтверждает.

В приговоре не дана оценка показаниям С. о том, что пистолет был приобретен для ограблений (лист дела 56 обор. т. 3), показания на следствии осужденный подтвердил и в судебном заседании (лист дела 219 т. 3).

Суд фактически согласился с версией осужденных о том, что идея напасть на каждый конкретный магазин приходила им "спонтанно", единого плана поведения у них не было. Однако опять же при этом не были учтены их показания на предварительном следствии, где Е. и С. указывали, что заранее ходили по городу и выбирали магазины, критериями при этом служили малочисленность посетителей, отсутствие сигнализации, телефонной связи, милиции, наличие продавцов - только женщин (лист дела 19 обор., лист дела 64 обор. т. 3).

Судом не дано оценки действиям Е. и С., которые совершили 8 эпизодов хищений чужого имущества, при этом во всех случаях они действовали однотипно, то есть Е. угрожал продавцам пистолетом и требовал отдать кассу, а С. в это время забирал кассовый аппарат или ящик с деньгами из него.

При таких обстоятельствах, когда судом не дано оценки всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденных Е. и С. на стадии предварительного и судебного следствия, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо вновь исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос о наказании в случае доказанности обвинения с соблюдением статей 60 - 63 УК РФ, правильно разрешить вопросы материального ущерба и взыскания гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2000 года в отношении Е. и С. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь