Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Спиридонов А.И. Дело N 22-2244
Докладчик Ротькин В.Ф. 10 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Егорова Л.И., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Брилиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных К., В., Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2000 года, по которому осуждены:

К., <...>, осужденный Северодвинским городским судом 18.01.2000 г. по ч. 5 ст. 33 и пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, начиная с 18.01.2000 г. с зачетом времени нахождения под стражей с 16.07.1999 г. по 19.08.1999 г.,

- к лишению свободы: по ч. 3 ст. 213 УК РФ - 4 года, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - 3 года, по ч. 1 ст. 213 УК РФ - 1 год, по пунктам "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.01.2000 года окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, начиная с 30 октября 1999 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 16.07.99 г. по 19.08.99 г.

Н., <...>, ранее судимый Северодвинским городским судом 12.02.97 г. по пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166, пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.98 г. условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

- к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - 3 года 6 месяцев, по пунктам "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 3 февраля 2000 года.

Взыскано с Н. в пользу потерпевшей Б. в возмещение материального ущерба 9500 рублей.

В., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, начиная с 30 октября 1999 года.

Оправданы: К. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Н. по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества З.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., мнения осужденных К., Н. и В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Брилиной В.Г. об изменении вида исправительного учреждения осужденному Н., в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору признаны виновными:

К. в хулиганстве в начале октября 1999 года в квартире <...> дома <...> по <...> в г. Северодвинске с применением насилия к гражданам С. и К.;

он же в неоднократном грабеже с угрозой применения насилия в тот же день в этом же месте у О. денег в сумме 5 рублей, у С. денег в сумме 3 рубля и двухсот граммов спирта на сумму в 10 рублей;

он же в хулиганстве 29 октября 1999 года в том же месте с угрозой применения насилия к гражданину С. и применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа;

К., Н. и В. в хулиганстве по сговору между собой в этот же день на улице у дома <...> по <...> в г. Северодвинске с применением насилия к гражданину С.;

В. в грабеже в тот же день в квартире <...> дома <...> по улице <...> магнитолы стоимостью 1 тысяча рублей, принадлежащей З.;

Н. в грабеже 18 января 2000 года неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданке Б. из квартиры <...> дома <...> по <...> в г. Северодвинске телевизора и видеомагнитофона на сумму 9500 рублей, совершенных этими лицами при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину признали: К. и Н. - частично, В. - полностью.

В основной кассационной жалобе и трех дополнениях к ней осужденный К. с приговором не согласен.

Полагает, что судом не добыто доказательств его виновности ни по одному из эпизодов преступлений, за которые он осужден.

Утверждает, что в судебном заседании он был лишен защиты, председательствующим судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушениями закона, данные о его личности были исследованы неполно, копия приговора вручена несвоевременно. Указывает, что имел постоянное место работы, обучался на заочном отделении мореходного училища, оказывал помощь матери и малолетнему брату, может рассчитывать на милосердие и снисхождение.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный Н. в кассационной жалобе также с приговором не согласен.

Полагает, что суд не учел осуждение его по предыдущему приговору за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и отсутствие в связи с этим обстоятельством рецидива преступлений, явку с повинной, на которую сослался как на доказательство, активное способствование раскрытию преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание, к тому же неверно определив вид исправительного учреждения.

Указывает также на тяжелое материальное положение семьи, болезнь сердца у матери - пенсионерки, свой молодой возраст.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и определить местом его отбытия исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный В. излагает обстоятельства содеянного, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия, указывает, что ранее он не судим, имеет больную мать.

Просит применить условное осуждение или смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к жалобе К., судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим изменению в части квалификации его действий по эпизоду, связанному с хищением имущества Б., и назначения наказания, в остальном - законным и обоснованным.

По эпизодам хулиганства и открытого хищения имущества О., С., совершенных К. в начале октября 1999 года.

Осужденный К. не отрицал, что в квартире в присутствии других лиц наносил удары куском трубы С. и К., затем взял деньги, считая эти действия договором займа, и спирт, полагая о принадлежности его В., а не С.

Из показаний потерпевших С. и К. следует, что К. избил их, наносил удары каким-то предметом, С., кроме того, пояснил об осведомленности со слов С. о хищении К. спирта и денег в сумме 3 рубля.

Потерпевшая О. показала, что, когда К. потребовал деньги, она, будучи испугана предыдущим избиением С. и К., передала тому 5 рублей. Кроме того, К. забрал принадлежащие С. деньги в сумме 3 рубля и спирт.

То же следует из показаний потерпевшей С.

По эпизоду хулиганских действий К. в отношении С.

Осужденный К. не отрицал, что размахивал ножом перед лицом потерпевшего.

Потерпевший С. показал, что К. выхватил из кармана кухонный нож, размахивал ножом в непосредственной близости у его лица, при этом угрожал, что зарежет.

Показания С. подтвердили свидетели С., К. и К., при этом последний пояснил, что забрал у К. нож.

По эпизоду хулиганских действий К., Н. и В. в отношении С.

Из согласующихся между собой показаний осужденных К., Н. и В. следует, что они втроем вывели на улицу С. и там избили.

Потерпевший С. показал, что, выведя его на улицу, все осужденные наносили ему удары руками и ногами по телу и лицу, всего ему было нанесено не менее 20 ударов, после чего он потерял сознание.

Свидетели С., К., О. подтвердили показания С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин в области глаз, носа, лба, не расценивающиеся как вред здоровью, образование которых возможно от действия твердых тупых предметов.

По эпизоду открытого хищения имущества З.

Осужденный В. показал, что после избиения С. они вернулись в квартиру, где он решил похитить магнитолу, схватив ее, убежал.

Осужденные Н. и К. подтвердили эти показания.

Потерпевшая З. пояснила, что у нее была похищена магнитола.

Из показаний свидетелей С., К. и К. следует, что В. на кухне взял магнитолу и выбежал из квартиры, пресечь его действия не удалось.

Свидетель С. показал, что нашел В. с похищенной магнитолой в квартире <...> дома <...> по улице <...>, вскоре туда же приехали сотрудники милиции.

Проанализировав все добытые по этим эпизодам доказательства, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о необоснованности осуждения по указанным эпизодам.

По эпизоду хищения имущества Б.

Осужденный Н. показал, что после распития спиртного Ш. пожаловалась на соседку по коммунальной квартире, тогда он решил совершить кражу, взломал дверь комнаты Б. и унес телевизор с видеомагнитофоном, которые вскоре продал.

То же следует из протокола явки с повинной Н.

Потерпевшая Б. пояснила, что обнаружила взломанную входную дверь комнаты, где она проживала, и пропажу телевизора с видеомагнитофоном.

По показаниям свидетеля К., она узнала от Ш. о хищении Н. телевизора.

Свидетель Ш. показала, что после употребления спиртного Н. взломал дверь комнаты Б., она видела, как Н. выносил телевизор.

При таких обстоятельствах, обоснованно признав Н. виновным в совершении преступления по этому эпизоду, суд неверно квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества, поскольку Н. не воспринимал Ш. как постороннее лицо, осознание которым характера его действий Н. игнорировал и которое могло бы воспрепятствовать осуществлению им преступного намерения либо сообщить кому-то о его действиях, никакой реакции на действия Н. со стороны Ш. не последовало ни во время совершения преступления, ни впоследствии, поэтому данные действия Н. следует квалифицировать по пунктам "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении Н. наказания, суд необоснованно не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, на которую сослался в приговоре при оценке доказательств, в то же время не усмотрел и не указал в приговоре наличие отягчающих обстоятельств, поэтому наказание за это деяние Н. должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по приговору от 12 февраля 1997 года Н. судим за преступления, совершенные им в январе и ноябре 1995 года, т.е. до достижения совершеннолетия, поэтому у него отсутствует рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как неверно определено данным приговором.

При назначении наказания К. и В., а также Н. по эпизоду хулиганства суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, все иные обстоятельства дела и избрал каждому из них соразмерное содеянному наказание, оснований для смягчения которого не имеется, в том числе по другим мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях закона не согласуются с материалами дела и приведенными доказательствами. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, нарушений закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных прав осужденных могли бы помешать суду всесторонне разобрать дело, не допущено.

В судебном заседании всем подсудимым, в том числе К., были реально предоставлены адвокаты, что подтверждается ордерами юридической консультации, от защиты подсудимые отказались добровольно, не мотивируя отказ никакими условиями, в том числе материальным положением.

Судебное следствие производилось всесторонне и объективно с исследованием как уличающих, так и оправдывающих доказательств, оглашением показаний участников процесса на предварительном следствии при наличии противоречий или невозможности явки в судебное заседание, все исследованные доказательства подробно изложены и получили оценку в приговоре.

Данные о личности осужденных были исследованы судом в достаточном объеме.

Несвоевременное вручение копии приговора не является существенным нарушением закона и не может быть основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2000 года в отношении Н. изменить.

Переквалифицировать действия Н. с пунктов "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на пункты "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 213 и пунктами "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, начиная с 3 февраля 2000 года.

Этот же приговор в отношении К., В. и Н. в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь