Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Спиридонов А.И. Дело N 22-2245
Докладчик Хвиюзова Л.С. 10 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Хвиюзовой Л.С., Эрте В.В.

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2000 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Ермолина Я.Ю., протесту заместителя прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2000 года, по которому:

И., <...>, ранее судимый:

01.10.90 г. по ст. 144 части 2, 3, ст. 145 ч. 2, ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

15.05.91 г. по ст. 144 ч. 3, ст. 218 ч. 1, ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.06.94 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 2 (в редакции на 15.12.93 г.) УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР (в редакции на 15.12.93 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, или 16780 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ему окончательно определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в 16780 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., осужденного, поддержавшего жалобы свою и адвоката, заключение прокурора Рогозиной Н.В., поддержавшей протест прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в вымогательстве 7, 8, 11, 20 июля 1994 г. у Р. чужого имущества на сумму 500000 рублей повторно, под угрозой применения насилия к гражданину, его близким родственникам, повреждения и уничтожения имущества потерпевшего, в последнем случае - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина; открытом хищении 20 июля 1994 г. у Р. чужого имущества - золотого кольца стоимостью 200000 руб. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, повторно; в разбойном нападении 21 июля 1994 г. и хищении имущества того же потерпевшего на сумму 753000 руб. с незаконным проникновением в жилище, с использованием ножа в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья гражданина; в незаконном приобретении в середине 1999 г., хранении и ношении боеприпасов; совершении в ночь с 14 на 15 декабря 1999 года хулиганства с повреждением чужого имущества, с использованием предмета - обреза охотничьего ружья в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе И., не соглашаясь с приговором суда, указывая на то, что обвинение в разбое ему на начало судебного заседания не предъявлялось, поэтому по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ он осужден незаконно, копия обвинительного заключения при назначении судебного заседания ему вручена не была, ее он получал еще в 1994 году, не ознакомлен он и с протестом прокурора на момент рассмотрения дела Президиумом областного суда, при назначении ему наказания судом учтены более поздние судимости, поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ермолин Я.Ю. в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда изменить, по событиям июля 1994 г. действия И. переквалифицировать на ст. 200, ст. 112 ч. 2, ст. 136 УК РСФСР (в редакции 1960 г. с изменениями на 15.12.93 г.), по событиям с 14 на 15 декабря 1999 г. действия его же переквалифицировать на ст. 119 УК РФ, с учетом ранее отбытого им наказания по ст. 200, ст. 112 ч. 2, ст. 136 УК РСФСР от наказания его за данные преступления освободить, по другими эпизодам изменить ему вид режима отбывания наказания согласно требованиям ст. 58 УК РФ. При этом адвокат в жалобах ссылается на то, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у И. корысти, намерений безвозмездного присвоения в свою пользу или в пользу В. имущества, принадлежащего потерпевшим Р., поскольку у В. имелось предполагаемое право на возмещение ей стоимости похищенного у нее золота. Кольцо у Р. было взято в залог, до возврата Р. денег В., что не содержит состава преступления и подлежит исключению из приговора. В действиях неустановленного лица по событиям 21 июля 1994 г. имелся эксцесс исполнителя, который не охватывался умыслом осужденного. Причинение осужденным Р. телесных повреждений 20 и 21 июля 1994 г. носило характер личных неприязненных отношений. Нарушение им неприкосновенности жилища потерпевшего не оспаривается. По событиям с 14 на 15 декабря 1999 года отсутствовал хулиганский мотив в действиях осужденного. Судимости И. от 01.10.90 г. и от 15.05.91 г. - за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что не принято судом во внимание при определении ему вида исправительного учреждения.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовного закона при квалификации действий осужденного, неприменения к нему же требований ст. 41 УК РФ, неправильного определения И. вида режима отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката, протесте прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом при его постановлении требований уголовного закона, дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

Как указал суд в приговоре, И., ранее судимый дважды, последний раз 15.05.91 г. к 5 годам лишения свободы, освободившись 24.06.94 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней, вновь совершил преступления 7, 8, 11, 20 июля 1994 года, то есть в период неотбытого наказания.

В соответствии со ст. 54 УК РСФСР, действовавшей на день совершения указанных преступлений, в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение, в течение неотбытой части наказания нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 41 УК РСФСР. Такое же требование предусмотрено и ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ.

Однако судом при постановлении приговора в отношении И. указанное требование закона не выполнено, наказание по совокупности приговоров не назначено.

Такое нарушение уголовного закона в силу ст. 346 УПК РСФСР является существенным, влекущим отмену приговора. В связи с чем приговор суда подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела необходимо вновь исследовать все доказательства по делу, проверить доводы осужденного, адвоката, прокурора в жалобах и протесте, дать им оценку, решить вопросы о доказанности либо недоказанности предъявленного И. обвинения, юридической оценке его действий, мере ответственности за содеянное с соблюдением требований закона.

С учетом предъявленного подсудимому обвинения меру пресечения ему оставить прежней - содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2000 года в отношении И. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь