Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дерябин А.А. Дело N 22-2246
Докладчик Копылова Т.Г. 10 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашутина В.И.,

судей Копыловой Т.Г., Эрте В.В.

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного П., адвоката Гмырина С.П., потерпевшей К. на приговор Северодвинского городского суда от 17 августа 2000 года, по которому:

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

П., <...>, ранее судимый 25 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору с отменой условного осуждения и к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски. С Т. и П. в пользу К. взыскано по 375 рублей в возмещение материального ущерба и с Т. 300 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступление осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Рогозиной Н.В. об отмене приговора в части гражданского иска по жалобе К., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и П. признаны виновными в открытых хищениях чужого имущества - золотых сережек - с пожилых женщин (выслеживали их и срывали изделия в подъездах домов г. Северодвинска, в период с декабря 1999 года по май 2000 года). Т., кроме того, в приготовлении к таким преступлениям, не доведенным до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину свою признали.

В кассационной жалобе адвокат Гмырин С.П. не согласен с приговором суда, ссылаясь при этом на то, что вина Т. основана исключительно на явках с повинной, данных в период расследования дела. В судебном заседании он не смог вспомнить ни одного эпизода совершенного преступления. Показания потерпевших, в том числе и К., не являются доказательствами виновности осужденного, а свидетельствуют только о совершении против них противоправных действий, как и рапорт майора милиции Р., показания свидетеля В., которые не допрашивались в судебном заседании. По мнению адвоката, судом нарушены требования закона при постановлении приговора (делается ссылка на Постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РФ). Не согласна защита и с признанием причинения значительного ущерба потерпевшей К. в силу фамильной ценности. Доказательств значимости похищенных сережек в деле нет. Оспаривает адвокат и осуждение Т. по ст. 30 ч. 1, ст. 161 ч. 2 пункты "б", "д" УК РФ, полагая, что в действиях последнего имел место добровольный отказ от совершения преступлений. Считает незаконным решение суда в части обращения 800 рублей, изъятых у Т. при обыске, проходившем без участия родителей, в счет погашения ущерба, т.к. принадлежность суммы осужденному не подтверждена, он являлся несовершеннолетним. Защита считает суровым назначенное наказание. Т. положительно характеризуется, был несовершеннолетним, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит приговор суда отменить, дело прекратить.

Осужденный П. в кассационной жалобе указывает на суровость наказания, назначенного без учета его состояния здоровья, молодого возраста, мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит смягчить приговор.

Потерпевшая К. в кассационной жалобе просит отменить приговор в части гражданского иска, указывая при этом, что имущественный ущерб ей причинен на сумму 1500 рублей, а суд взыскал с Т. и П. по 375 рублей, с чем она не согласна, т.к. суд взыскал стоимость одной похищенной серьги, но это противоречит здравому смыслу, т.к. одну серьгу носить невозможно. Приводя соответствующие расчеты, полагает, что суд должен был взыскать с виновных ущерб в сумме 1342 рубля, оценивая стоимость одной оставшейся у нее сережки как лом в 158 рублей. Не согласна с отказом ей возмещения морального вреда. Она пенсионерка, имеет слабое здоровье. Действиями виновных ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать в ее пользу 1342 рубля за материальный ущерб и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор городского суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, вмененных по приговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы адвоката, ставившего вопрос об отмене приговора и прекращении дела, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В материалах дела имеются явки с повинной Т. и П., а также признательные показания, данные ими в период расследования дела (листы дела 158 - 159, 193 - 194), где они описывают преступления, совершенные ими в отношении престарелых женщин (листы дела 155 - 156, 190). Они соответствуют друг другу, как и показаниям потерпевших А., Н., К., К., М., К., П. и других о способах хищения у них золотых изделий, их описанию. У некоторых из потерпевших имелись телесные повреждения (листы дела 19, 72, 102).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Т. в открытых хищениях чужого имущества правильными. При этом суд в приговоре сослался на доказательства, которые можно было бы считать недопустимыми в силу получения их с нарушением закона или не относимыми к данному делу.

Квалификация действий Т. и П. по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ является верной. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованности признания значительным ущерба, причиненного К., которая, ссылаясь на значимость похищенных сережек, свое материальное положение, считает, что ей причинен значительный ущерб. Выводы суда об этом, изложенные в приговоре, достаточно убедительные и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действиям Т. по ст. 30 ч. 1, ст. 161 ч. 2 пункты "б", "д" УК РФ как приготовление к преступлениям (двум - 16 и 25 апреля 2000 года), не доведенным до конца по независящим от виновного обстоятельствам, является правильной. Из показаний Т. следует, что он, подыскав себе жертву, с целью ограбления и хищения золотых сережек последовал в подъезд, куда заходили потерпевшие Н. и К., однако в связи с тем, что в подъезде находились люди, опасаясь быть разоблаченным, преступления не довел до конца. Доводы жалобы адвоката о добровольном отказе Т. от задуманного плана хищения не могут быть приняты во внимание, т.к. преступление он не довел до конца не потому, что добровольно отказался от его совершения, а по причинам, от него независящим.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к прекращению дела не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката на необоснованность обращения денег в сумме 800 рублей, изъятых у Т. при обыске, на исполнение приговора в части гражданских исков ввиду возможной принадлежности их другим членам семьи является голословной и не подтверждена материалами дела. Никто из них, в том числе и законный представитель осужденного - Т., не предъявил претензий на данную сумму.

Меры наказания, назначенные судом Т. и П., соответствуют требованиям закона. Их нельзя рассматривать как чрезмерно и несправедливо суровые. Суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с виновных Т. и П. в пользу потерпевшей К. по 375 рублей в долевом порядке в счет погашения материального ущерба. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей. С ее доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что взыскание с виновных стоимости одной серьги не соответствует здравому смыслу, соглашается и судебная коллегия, дополняя при этом, что такое решение не соответствует и требованиям закона, в частности ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение виновным лицом причиненного ущерба в полном объеме. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. Однако в части возмещения морального вреда в сумме 300 рублей (300 рублей возмещено виновным добровольно), т.е. в общей сложности 600 рублей, при заявленных 1000 рублей, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Моральный вред, по мнению коллегии, потерпевшей компенсирован.

Руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 17 августа 2000 года в отношении Т. и П. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба К. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гмырина С.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь