Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 10 октября 2000 года Дело N 33-3877/00

 

 

Т. 13.04.2000 г. обратился в суд с иском к Чулымскому МП ЖКХ о взыскании задолженности по выплатам о возмещении вреда здоровью от несчастного случая на производстве.

В обоснование указал, что в 1993 г. в октябре в результате несчастного случая, работая в Чулымском МП ЖКХ, получил производственную травму, утратил 80 % профессиональной трудоспособности, признан инвалидом 2 группы, ему назначено ежемесячное пособие, размер которого изменялся с 50 р. 95 коп. до 209 р. 25 коп. с 01.01.98 г. по 31.12.99 г. С 01.01.00 г. Фондом Социального страхования ему назначена сумма пособия 333 р. 13 коп. Считает, что ранее расчет пособия произведен был по варианту, не выгодному для него, поэтому пособие назначено в меньшем размере; но он не знал о своем праве выбора варианта расчета.

В связи с тем, что по начисленному ФСС размер выплат больше, чем это сделал ответчик, просил разницу за весь период со дня начисления пособия взыскать с ответчика с учетом индексации.

Суд постановил указанное выше определение, обжалованное истцом.

В частной жалобе Т. просит определение отменить.

В обоснование указал, что ранее не знал, что имел право выбора варианта начисления пособия, узнал об этом лишь в марте 2000 г., что получал на 130 р. меньше. Поэтому не обжаловал решения от 16.01.96 г. и 11.08.98 г. Просит произвести перерасчет с 1994 г. по 1999 г.

Проверив по имеющимся материалам доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, указал, что по аналогичным требованиям Т. имеется уже вступившее в законную силу решение от 16.01.96 г. между теми же сторонами и по тем же основаниям и предмету.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Из заявления и объяснений истца видно, что он просит взыскать разницу между фактически выплачиваемой суммой в возмещение вреда здоровью и той, которая должна быть ему начислена с учетом наиболее выгодного для него варианта расчета в 1994 г., исходя из периода исчисления среднего заработка, который определяется по желанию истца.

Таким образом, вывод суда, что настоящий иск и предыдущий, по которому уже постановлено решение, идентичны, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах ссылка на ст. 219 п. 3 ГПК РСФСР необоснована, а производство по делу прекращено неверно, поэтому определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Реализация истцом однажды права, выбора порядка, расчета размера возмещения вреда не является препятствием к предъявлению им требований о перерасчете, поэтому ссылка на то, что истец уже сделал выбор без указания на закон, запрещающий перерасчет, не может быть принята судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чулымского районного суда от 06 сентября 2000 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, удовлетворив частную жалобу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь