Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 12 октября 2000 года Дело N 33-3946/2000

 

 

Л. обратился в суд с иском к Л.И.И. (брату) об установлении факта принятия им наследства после смерти матери - Л.Л.М., признании в части определения доли наследства недействительным свидетельства о праве на наследство и разделе наследственного имущества, признании за ним права собственности на 1/4 доли квартиры <...> и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 29.10.96 г. умерла их мать - Л.Л.М., имевшая в совместной собственности с супругом Л.И.М. (их отцом) четырехкомнатную квартиру <...>.

В нотариальную контору после смерти матери за оформлением наследства на 1/2 доли квартиры не обратился, однако фактически принял, вступив в права наследника. Ему была передана гитара, принадлежащая маме, миксер, другие предметы бытовой техники в течение 6 месяцев после смерти Л.Л.М.

В оформлении наследства на 1/4 доли квартиры ему отказано за пропуском срока.

Считает, что приняв в наследство указанные им вещи, он вступил в права наследника и вправе требовать раздела наследственного имущества с учетом отказа отца от своей доли.

Суд постановил указанное выше решение, обжалуемое Л.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Суд не дал оценки противоречивым показаниям истца. В качестве доказательства принял показания его жены - Л.Н.В. и дочери Ф. - заинтересованных лиц по делу. В решении неверно указаны показания друга истца - свидетеля Б., которые не соответствуют фактически установленным.

Суд не дал оценки показаниям отца - Л.И.М.

Суд не определил какие вещи умершей являются ее личными, а какие - предметом домашнего обихода, неверный вывод сделан в отношении гитары, которой пользовался ответчик, окончивший музыкальную школу. Гитара не представляет ценности, сломана.

Судом не выполнены требования ст. 14 ГПК РСФСР. Отказано ответчику в ходатайстве о допросе незаинтересованного свидетеля, не разъяснено 3-му лицу Л.И.М. право предъявить иск самостоятельно о праве на долю квартиры, принадлежащей покойной. Отец отказался от наследства только в пользу ответчика, т.к. истец не претендовал на него.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не указал на наличие других наследников. Не допрошен нотариус Р.

Вывод суда о том, что истец вступил в права наследования в шестимесячный срок и о том, что нарушены права истца считает необоснованным.

Проверив по имеющимся материалам доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Л., суд принял во внимание доводы истца о том, что он принял наследство в течение шестимесячного срока, взяв принадлежащие умершей вещи: гитару, миксер, утюг, другие - носильные вещи, принадлежавшие как умершей Л.Л.М., так и находившиеся в совместном пользовании супругов.

При этом в качестве доказательств суд принял во внимание показания Л.Н.Н. (супруги истца) и Ф. (дочери) и Б. (сослуживца) и пришел к выводу, что истец принял наследство в установленный срок, поэтому свидетельство о праве на наследство на 1/2 квартиры <...> подлежит признанию недействительным, а наследственная часть квартиры - разделу между Л. и Л.И.И.

Между тем, в нарушение ст. 141, 142 ГПК РСФСР суд не выполнил действий, указанных в данных нормах за исключением беседы со сторонами.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР судья, в частности, обязан, определив правоотношения, разрешить вопрос о доказательствах, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, и в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 г. (с изменениями и дополнениями) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству в суде 1 инстанции" разъяснено следующее: установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для названных лиц затруднительно, он по их просьбе истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства.

Таким образом, суд при подготовке дела к слушанию обязан, определив отношения, распределить между сторонами бремя доказывания, создать все необходимые условия для правильного разрешения спора.

Судом данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены о разделе наследства, установлении факта принятия наследственного имущества.

Следовательно, судом должен быть исследован вопрос о том, какое имущество является наследственным, кто является наследником после умершей Л.Л.М., привлечь всех наследников к участию в

деле, разъяснив им права, а также вопрос о сроках принятия наследственного имущества фактически.

Суду следовало установить какое именно имущество является наследственным, входят ли в наследственную массу вещи, на получение которых указывает истец, либо они являются предметами общего пользования, в том числе гитара.

Выводы суда основаны на показаниях истца, свидетелей Л.Н.Н. и Ф. (жены и дочери истца) о том, что вещи, указанные истцом, он взял до истечения 6 месяцев после смерти матери.

Эти обстоятельства опровергают ответчик Л.И.И. и 3-е лицо - Л.И.М., свидетель Л.К.И.

Из показаний свидетеля Б. не ясно, когда и в связи с чем приносил Л. на работу гитару. Суд указал, что Б. пояснил о том, что Л. взял себе гитару на память, она принадлежит его матери. Между тем, таких обстоятельств в показаниях Б. в протоколе судебного заседания (о том, что он взял гитару на память) не установлено (л. д. 49 - 49 оборот).

Другие свидетели, кроме Б. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показаниям оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР судом не дано, имеющиеся противоречия не устранены.

Суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов, расширить круг свидетелей и дать надлежащую оценку их показаниям.

Учитывая, что суд неполно определил юридически значимые обстоятельства, что привело суд к преждевременным выводам, в соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, т.к. по имеющимся материалам постановить новое решение не представляется возможным в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от 21 декабря 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь