Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 13 октября 2000 года Дело N 44-Г-231

 

 

О. обратился в суд с иском к АООТ "Автокомбинат номер 2" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Просил взыскать ежемесячные выплаты, задолженность, пеню и другие выплаты.

Суд постановил указанное решение. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

И.о. председателя областного суда на данное решение принесен протест. В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с ошибкой в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего эти доводы, президиум находит, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права в части ежемесячных выплат.

Суд в решении указал, что среднемесячный заработок О., исчисленный за 12 месяцев (с декабря 1988 г. по ноябрь 1989 г.) составил 3866 руб. 68 коп. При этом сослался на расчет на листах дела 92 - 94.

Однако в указанном расчете среднемесячный заработок О. составляет 322 руб. 22 коп. (л. д. 92)

При этом к заработку применен только коэффициент 1989 г. - 5,8, коэффициент к заработку за декабрь 1988 года - 6,1 не применен.

Из расчета видно, что с 01.12.1995 г. применен коэффициент - 6. Данный коэффициент применен ошибочно. Согласно ФЗ номер 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам повреждением здоровья" суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991 г., в шесть раз, с 01 января 1991 года по 31 января 1993 года - в три раза.

Впервые профессиональное заболевание у О. установлено 23 июня 1993 года. Это обстоятельство подтверждается справкой ВТЭК (л.д. 8), а также письмом Новосибирского научно-исследовательского института гигиены (л.д. 134) о том, что достаточных данных для установления профессионального заболевания О. на день увольнения в декабре 1989 года не имеется, поскольку он не обследовался специализированным отделением профпатологии.

Это указание соответствует п. 6 Постановления номер 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 года, которым разъяснено, что диагноз - профессиональное заболевание - имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно - профилактические учреждения (например, Центры профпатологии, кафедры профзаболеваний медицинских институтов).

Поскольку профессиональное заболевание О. впервые было установлено в июне 1993 года, оснований для применения коэффициента 6 у суда не было.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно исчислить среднемесячный заработок, размер ежемесячного взыскания. Следует иметь в виду, что с января 2000 года выплаты сумм в возмещение вреда производятся органами Фонда социального страхования. Поэтому суду необходимо привлечь к участию в деле соответствующий орган, с учетом требований норм материального и процессуального права постановить решение в отмененной части.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 1997 года в части взыскания ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь