Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лысоченко А.В. Дело N 22-2270
Докладчик Гагарский А.В. 17 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гагарского А.В.,

судей Филимоновой А.Н., Шабанова А.Н.

с участием прокурора Цаплина В.Б.,

осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 октября 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного  на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2000 года, по которому:

, , русский, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 30 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", "г", ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением статей 64, 69 УК РФ к 6 месяцам 1 дню лишения свободы;

2) 28 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 30.11.98 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 31 января 2000 года на 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 января 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Гагарского А.В., мнение осужденного , поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Цаплина В.Б. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда  признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного неоднократно и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении хулиганства, совершенного лицом, ранее судимым за хулиганство. Как установил суд, 15 апреля 2000 года  с применением насилия открыто похитил у потерпевшего  куртку стоимостью 200 рублей и у потерпевшего  часы стоимостью 150 рублей. Тогда же он из хулиганских побуждений нанес удар , заставил последнего снять сапог, в который налил воды, и потребовал от потерпевшего одеть сапог на ногу. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании  свою вину в содеянном признал, пояснив об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает своей вины в содеянном и квалификации его действий, произведенной судом. Вместе с тем  указывает, что он не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Он просит учесть его раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, его положительную характеристику, а также полное возмещение причиненного ущерба и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, который подлежит уточнению по следующим основаниям.

Виновность  в совершенных преступлениях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного; показаниями потерпевших ,  и свидетелей , , , ; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ; протоколами выемки и опознания похищенного имущества. Правильные анализ и оценка доказательств даны в приговоре, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Действиям осужденного по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" и ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание  назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены и положительная характеристика на осужденного, и его несовершеннолетний возраст, и возмещение ущерба. Назначенное  наказание является близким к минимальному, справедливо и снижению либо изменению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части приговора наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно размера наказания, назначенного судом. Данное требование закона судом в полной мере не выполнено, так как суд не указал срок, с которого следует исчислять осужденному отбытие наказания, и при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ упустил в резолютивной части приговора после слов "не отбытую часть наказания" слова "по предыдущему приговору, назначив окончательно наказание". Судебная коллегия находит возможным уточнить приговор суда в этой части.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2000 года в отношении  оставить без изменения и, считая его осужденным по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" и ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима, срок отбытия наказания  исчислять с 22 августа 2000 года.

Кассационную жалобу осужденного  оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь