Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

23 октября 2000 г. Белогорский городской суд Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. С. к МП "Э." о взыскании материального ущерба и морального вреда, неустойки, установил:

Истец обратился в суд с данным иском и в суде пояснил, что 11 августа 1999 г. в 11 часов дня из-за перенапряжения в сети у нее сгорел телевизор. Неоднократно обращался в МП "Э.", чтобы его отремонтировать. 8 сентября написал претензию, ответа не получил. Проживает с ребенком - инвалидом, девочка общается с внешним миром только через телевизор. Смог отремонтировать только 13 июня 2000 г., заняв деньги на ремонт. Настаивает на взыскании с ответчика суммы 670 руб., которую оплатил за ремонт телевизора, морального вреда в сумме 5000 руб. и неустойки в сумме 7055 руб.

Представитель ответчика гр. И., участвующий в судебном заседании по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что вины ответчика нет, перенапряжение имело место, но из-за хищения провода, т.е. по вине сторонних лиц. Официально заявления о хищении в органы милиции не писали, т.к. хищение 40 м провода - ущерб незначительный. Просит в иске отказать. Кроме того, не согласился с заключением мастера, который отремонтировал телевизор гр. С. и указал, что телевизор пришел в негодность из-за перенапряжения в сети.

Представитель ответчика гр. Ш. иск также не признал, суду пояснил, что не отрицает факт перенапряжения сети. Имел место факт хищения провода, по телефону было сообщено в дежурную часть ГОВД о краже, официального заявления в письменном виде в милицию подано не было.

Свидетель гр. О. суду пояснил, что он занимался ремонтом телевизора "Голдстар", принадлежащего гр. С. За ремонт было заплачено 150 руб., 520 руб. стоили запчасти. Всего истица заплатила 670 руб. Он, как мастер с большим опытом работы, сделал заключение, что телевизор вышел из строя в результате перенапряжения в сети, т.к. был неисправен блок питания.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд выяснил следующее.

Факт перенапряжения в сети был установлен актом от 11 августа 1999 г. Представители ответчика не отрицали, что этот факт имел место.

В результате этого перенапряжения истцу был причинен ущерб, выразившийся в том, что у него сгорел телевизор "Голдстар".

Представитель ответчика заключение мастера оспаривал, мотивируя тем, что он - не эксперт. Однако судом было предоставлено время ответчику представить свои доказательства, и судебное заседание откладывалось. Однако этого сделано не было, поэтому суд принимает решение из имеющихся доказательств.

На основании ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями исполнителя был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Неустойка также должна быть взыскана с ответчика, но в меньшем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1095, 1064, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд решил:

Взыскать с муниципального предприятия "Э." в пользу гр. С. материальный ущерб в сумме 670 руб., моральный вред в размере 700 руб., а также неустойку в сумме 1000 руб., всего 2370 руб.

Взыскать с муниципального предприятия "Э." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 104 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Белогорский городской суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь