Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Редина Е.В. Дело N 33-2515

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

24 октября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Рыжова В.М. и Прошиной Л.П. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Борововой М.К. на решение Сердобского городского суда от 22.09.2000 года, которым постановлено:

В иске Борововой Марии Константиновне к Сердобскому городскому собранию народных депутатов о признании недействительным решения N 101 от 26.02.99 году отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борововой М.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Собрания народных депутатов г. Сердобска N 101 от 26.02.99 года было принято к сведению, что постановлением Правительства РФ от 26.05.97 года N 621 при переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг размеры финансовой помощи субъектам РФ из средств Федерального бюджета (в первую очередь, в виде трансфертов) определяются на основании федеральных стандартов.

Были утверждены следующие стандарты:

- стандарт социальной нормы площади жилья - 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв.м. - на семью их двух человек и 33 кв.м. - на одиноко проживающего человека;

- стандарт уровня платежей граждан с 01.03.99 года в размере 50% от себестоимости на содержание жилья и предоставляемы жилищно - коммунальных услуг;

- стандарт максимально допустимой доли собственных средств расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе рассчитывается исходя из социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 18%;

- стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно - коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц для города Сердобская в размере 7,1 руб. в месяц.

Было утверждено постановление Главы администрации г. Сердобская N 103 от 18.02.99 года "Об оплате жилья, коммунальных услуг, предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг и реформирования жилищно - коммунального хозяйства г. Сердобска".

Депутат городского Собрания народных депутатов Боровова М.К. в августе 2000 года обратилась в суд с иском к городскому Собранию народных депутатов о признании этого решения незаконным, указывая на то, что этим решением в городе была проведена коммунальная реформа, при этом в повестке дня сессии этот вопрос не стоял, он был рассмотрен без соответствующей подготовки и проработки данного вопроса на соответствующих комиссиях. Решение было принято под давлением члена Правительства Пензенской области Ащеулова Н.П., которому было предоставлено слово. Принятое решение противоречит федеральному законодательству, поскольку до настоящего времени ни Госдумой, ни Советом Федерации Закон о коммунальной реформе не принят. Доходы населения г. Сердобска не позволяют вводить коммунальную реформу в этом городе.

Сердобский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Боровова М.К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что он незаконно допустил в качестве представителя ответчика юриста городской администрации Корниенко Л.Н., которая не может являться представителем законодательного органа, кроме того, в доверенности, предъявленной Корниенко Л.Н. в судебном заседании, отсутствовали дата ее выдачи, исходящий номер и указание на срок действия доверенности. Суд не учел, что в обоснование законности решения представитель ответчика ссылалась на нормативные акты, изданные исполнительной властью всех уровней, а не на решения законодательной ветви власти. Суд также не принял во внимание, что протокол сессии был оформлен с нарушением регламента и порядка ведения протокола, в нем не были отражены все выступления. Судом не учтено, что в 1999 году в бюджет сумма субсидий не поступила, в связи с чем реформа легла на плечи населения, после принятия решения почти в три раза увеличились тарифы на электроэнергию, воду и коммунальные услуги, система выдачи субсидий не отработана, принятие решения повлекло увеличение долга города за энергоносители. Суд также не обратил внимание на то, что сессия была проведена без ознакомления населения и без обсуждения вопросов на комиссиях, чем нарушены Устав города и Федеральный закон о местном самоуправлении, нарушено право граждан на обеспечение ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права граждан, а также на получение информации о деятельности органов местного самоуправления.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Борововой М.К. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для отмены решения не имеется.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27.04.93 г. правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства.

При вынесении решения суд правильно сослался, что решение не противоречит ни федеральному законодательству, ни законодательству Пензенской области.

Согласно ст.15 Закона РФ от 24.12.92 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 10 лет. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой закона Правительство РФ приняло 18.06.96 г. постановление N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", в п. 1 которого предусмотрено продолжить переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, обеспечив к 2003 году уровень платежей граждан в размере полного возмещения затрат на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.

Указом Президента РФ N 425 от 28.04.97 года "О реформе жилищно - коммунального хозяйства в Российской Федерации" была одобрена концепция реформы жилищно - коммунального хозяйства и рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления разработать региональные программы реформы жилищно - коммунального хозяйства.

Определение оспариваемым истицей решением стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Сердобске произведено Собранием народных депутатов г. Сердобска в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, оно соответствует также Постановлению Правительства РФ N 621 от 26.05.97 г. "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг"; постановлению Главы администрации Пензенской области N 759 от 29.07.97 года "Об оплате жилья, коммунальных услуг, предоставлении гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг и реформировании жилищно - коммунального хозяйства области", постановлению Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 22.12.98 г. N 969 "О порядке расчетов с нанимателями и собственниками жилья за жилищно - коммунальные услуги", а также введенным в 1999 году постановлением Правительства Пензенской области N 32-пП от 19.04.99 года на территории области федеральным стандартам перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что по этому вопросу должны быть приняты нормативные акты либо Государственной Думой, либо Законодательным Собранием Пензенской области, не основана на законе и противоречат ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

Суд также правильно указал, что решение было принято правомочным органом, с соблюдением требований ст. 18 Устава г. Сердобска.

Доводы жалобы о том, что протокол сессии содержит не все выступления, является неполным, обсуждались судом первой инстанции, и суд обоснованно не признал эти доводы в качестве основания для отмены решения Собрания народных депутатов, поскольку истица не оспаривала, что кворум на сессии депутатов был и решение было принято большинством голосов. Эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Из 25 депутатов на сессии 26.02.99 года присутствовали 19, из них 14 депутатов голосовали за принятие решения.

Ссылки в жалобе на непоступление субсидий, неотработанность системы выдачи субсидий и повышение тарифов на энергоносители основаниями для отмены решения являться не могут, поскольку к предмету спора не относятся.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что вопрос об установлении стандартов не был доведен до сведения населения и не обсуждался на комиссиях, что нарушило право граждан на информацию.

В материалах дела имеется протокол заседания планово - бюджетной комиссии от 23.02.99 года, из которого следует, что на нем рассматривался этот вопрос (л.д.42).

Согласно ст.3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" население г. Сердобска участвовало в решении этого вопроса через выборный орган местного самоуправления - городское Собрание народных депутатов, проведение референдума по этому вопросу не предусмотрено, законодательство не содержит указаний на то, что вопросы, выносимые на сессию, должны предварительно обсуждаться населением города.

Выводы суда мотивированы, они основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сердобского городского суда от 22.09.2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борововой М.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь