Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Гордеева Н.В. Дело N 33-2607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

24 октября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И., судей Смирновой Л.А. и Бурдюговского О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 августа 2000 г., которым постановлено:

К. отказать в удовлетворении жалобы на действия исполнительного директора ОАО "Полимер" в непредоставлении документов.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К. является акционером ОАО "Полимер".

К. обратилась в районный суд с жалобой на действия исполнительного директора ОАО "Полимер" о непредоставлении ей документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обосновании жалобы сослалась на то, что дважды - 14 апреля и 24 апреля 2000 г. - обращалась с письменными заявлениями к исполнительному директору ОАО "Полимер" Г. о предоставлении ей копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона, однако ее заявления остались без удовлетворения, ответа о причине отказа не получила. Просила признать бездействие исполнительного директора ОАО "Полимер" Г. незаконными, а также обязать выдать ей копии необходимых документов.

В процессе рассмотрения дела копии истребуемых Козловой документов были получены. К. от жалобы о признании действий ОАО "Полимер" незаконными не отказалась и на ее удовлетворении настаивала.

Решением Первомайского районного суда в удовлетворении жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе К. решение суда просит отменить, признать действия исполнительного директора ОАО "Полимер" незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К. и представителя ОАО "Полимер" Р. (доверенность от 23.10.2000 на 3 года), судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены права и свободы граждан.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона (устав общества, изменения и дополнения, внесенных в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, свидетельство о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе;

внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием акционеров и иными органами управления общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовой финансовый отчет;

проспект эмиссии акций общества;

документы бухгалтерского учета;

документы финансовой отчетности, представляемые в соответствующие органы;

протоколы общих собраний акционеров общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

списки аффилированных лиц общества с указанием количества и категории (типа) принадлежащих им акций;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации), за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества.

По требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, и иных документов общества, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Размер платы устанавливается обществом и не может превышать стоимости расходов на изготовление копий документов и оплаты расходов на изготовление копий документов и оплаты расходов, связанных с направлением документов по почте.

Как следует из материалов дела, ответчиком права К. на доступ к документам и получение копий истребуемых ею документов были нарушены, ее заявления о выдаче данных документов дважды оставлены без рассмотрения. Хотя в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. за N 2634-УП "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", а также Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин, а в данном случае акционер, имеет право получать, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с интересующими гражданина (акционера) документами и другими материалами, которые затрагивают его права и свободы, государственные и общественные органы обязаны принимать и в соответствии со своими полномочиями, в установленные сроки и в установленном порядке рассматривать заявления и жалобы граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры. Об этом же указывается и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".

Однако администрацией ОАО "Полимер" заявления К. оставлены без рассмотрения, в своем молчаливом отказе об определении суммы, необходимой для уплаты расходов за изготовление копий истребуемых документов, лишили К. права на ознакомление и получение копий документов, которые общество в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано было ей выдать, однако администрация ОАО "Полимер" бездействовала.

В связи с чем, с выводами суда о том, что права К. ответчиком нарушены не были, согласиться нельзя, решение районного суда необходимо отменить.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, но допущена ошибка в применении норм материального права, то в соответствии с требованиями ч. 1 п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР по делу должно быть вынесено новое решение, об удовлетворении жалобы Козловой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 августа 2000 г. отменить.

Вынести новое решение, которым жалобу К. удовлетворить.

Признать бездействие администрации ОАО "Полимер" незаконным.

Взыскать с ОАО "Полимер" в пользу К. возврат государственной пошлины в размере десяти рублей 65 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь