Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шпанов А.С. Дело N 22-2337
Докладчик Гагарский А.В. 24 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гагарского А.В.,

судей Аршинова А.Н., Филимоновой А.Н.

с участием прокурора Брилиной В.Г.,

адвокатов Кошелевой Н.Г., Изотова Э.И.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного - М. и осужденного К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 октября 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2000 года, по которому:

К., <...>, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Г., выступления адвокатов Изотова Э.И. и Кошелевой Н.Г. о необходимости отмены приговора суда, мнение осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение законного представителя осужденного - М., поддержавшей мнения осужденного и адвокатов, и заключение прокурора Брилиной В.Г. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он 24 июня 2000 года после ссоры с О. нанес последнему удар ножом в грудь, повредив сердце, отчего наступила смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что после произошедшей у него в баре ссоры с М. он (К.) вышел на улицу, где его обступили О., П. и М. и при этом О. ударил его рукой в лицо, отчего он упал и, поднявшись, ударил ножом О.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором суда в связи с тем, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля К., дал неправильную оценку существенным для разрешения дела обстоятельствам и не учел заинтересованность в исходе дела свидетелей К., П. и М. Он утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому просит приговор суда отменить, а дело в отношении его производством прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного законно и обоснованно.

Виновность К. в совершении им умышленного убийства полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля К. она находилась на улице у бара "Звездный" вместе с О. и в это время из бара вышел К., который встал напротив О., а когда последний поднялся с бетонной плиты, на которой сидел, К. сел на его место. После этого О. предложил К. подраться и ударил К., в ответ на это К. поднялся и ударил О. ножом.

Свидетель Ш. показал, что до случившегося К., находясь в баре "Звездный", вступал в конфликт с М. и М.

Свидетель П. подтвердил показания свидетелей К. и Ш., пояснив, что после конфликтов К. с М. и М., когда М. отошел от К., к последнему подошел О. и предложил подраться, после чего К. ударил О. ножом.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии обороны при нападении на него О., М. и М., и данные доводы судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются как показаниями свидетелей по делу, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, произведенной в отношении К. и не установившей у него на теле следов насилия, за исключением ссадины на ноге, полученной при падении.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля К. не усматривается, так как факт нанесения О. удара К. никем не оспаривается.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного К. до совершения им преступления, который распивал спиртное совместно с другими лицами, вступал с ними в конфликтные ситуации и не стремился уйти от конфликтов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный К. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, так как это опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что на него было совершено нападение группой лиц, опровергаются и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Действиям К. по ст. 105 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для переквалификации его действий не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на его наказание.

Назначенное К. наказание отвечает требованиям закона, не является максимальным, справедливо и снижению либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2000 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь