Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года по делу N 33-1889

 

 

М.С.И. и М.Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 1977 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка 17.05.1999. Брак между сторонами расторгнут.

М.С.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 01.06.1991, заключенного между П. и М.Н.И. недействительным, указывая, что между сторонами фактически был заключен договор купли - продажи дома <...> (бывший <...>) по <...>.

Ввиду того, что дом приобретен на общие средства супругов в период брака, просила признать за ней право собственности на 1/2 часть дома и земельного участка, произвести реальный раздел и признать в части недействительными правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Решением Рамонского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неисследованности и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на пропуск истицей срока исковой давности, указав, что о характере заключенной сделки она знала от Д.

При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как заявляя иск и поддерживая его в ходе судебного разбирательства М.С.И. заявляла, что в 1991 году они с мужем (ответчиком по делу) приобрели спорный дом на общие средства. Она не присутствовала при оформлении сделки. После утверждения сделки ответчик передал ей расписку продавца П. о получении за дом 3-х тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств она добросовестно заблуждалась в характере совершенной сделки. Домом она пользовалась на протяжении всего времени и о нарушении своего права узнала лишь в связи с бракоразводным делом. Указанные доводы суд с должной полнотой не проверил.

В решении суд сослался на то, что истице было известно о совершенной сделке со стороны ее матери Д., однако эти выводы суда сделаны без достаточных оснований, т. к. из показаний этого свидетеля усматривается, что она сообщила дочери о характере совершенной сделки, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение по делу.

Ввиду того, что по делу допущена неисследованность, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь