Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года по делу N 33-182

 

 

Г.В.Д. обратился в суд с иском об устранении препятствия в бронировании жилого помещения в кв. <...>, указывая, что это жилое помещение он бронировал с 1984 года, срок действия охранного свидетельства закончился 30.06.1990.

Он направил ответчику все необходимые документы, подтверждающие его право как сотрудника спецорганов МВД на бронирование жилья, однако ему необоснованно отказано в продлении брони.

Наниматель спорной квартиры Ш. заявила встречный иск о признании Г.В.Д. и Г.Г.В. утратившими право на жилое помещение, поскольку они в 1980 году выехали из квартиры по месту службы Г.В.Д. и утратили право на это жилое помещение, бронирование которого Ш. просила признать недействительным.

Дело рассматривалось неоднократно различными судебными инстанциями.

Решением Центрального районного суда от 10.02.2000 требования Г. удовлетворены, в иске Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. ее представитель П. просит об отмене решения.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Г. в 1980 году выехали из спорной квартиры по месту прохождения службы Г.

В 1984 году ранее занимаемая семьей Г. жилая площадь в спорной квартире была забронирована за ними в связи с выездом в районы Крайнего севера.

Доказательств того, что в этот период Ш. оспаривала право Г. на жилую площадь, суду не представлено.

Более того, при продлении брони в 1987 году, заявление об этом подписала сама Ш., и вновь не возражала против бронирования.

Таким образом, право Г. на жилую площадь в спорной квартире никем не оспаривалось и в соответствии с Постановлением СМ СССР от 17.06.7? г. "О бронировании жилой площади работниками спецорганов МВД СССР" Г. имел право на бронирование жилой площади и этим правом воспользовался.

Заявленный в 1991 году Ш. иск о признании Г. утратившим право на жилую площадь, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку не установил, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства.

О том, что Г. не отказывались от права на жилую площадь в квартире свидетельствуют их действия по бронированию.

Не представлены суду доказательства в подтверждение того факта, что Г. имеют другое постоянное место жительства. Как следует из материалов дела, все предоставляемое им жилье является служебным, находится в закрытых военных городках и подлежит освобождению по окончании службы или при переводе на другое место службы.

Доводы, изложенные в жалобе П. о том, что за Г. забронирована квартира в г. Наро - Фоминске, ничем не подтверждаются. В материалах дела таких доказательств нет.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и другие доводы жалобы, поскольку они судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую правовую оценку.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь