Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года по делу N 33-1908

 

 

Решением Калачеевского районного суда от 27.07.2000 г. расторгнут договор дарения жилого дома N по улице В. г. Калача от 18.12.1993 г. между Р. и П. Стороны приведены в первоначальное положение, за Р. признано право собственности на указанный дом.

Ш. (П.) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указывая на то, что до расторжения договора дарения дома понесла расходы на содержание этого дома. Стоимость произведенных расходов считает неосновательным обогащением ответчицы после того, как договор дарения расторгнут по решению суда. Р. предъявила встречные требования об истребовании имущества и взыскании его стоимости с истицы. Кроме того, просила обязать истицу произвести работы по приведению указанного дома в надлежащее состояние.

Решением Калачеевского районного суда от 06.09.2000 г. с Р. в пользу истицы взыскано в счет неосновательного обогащения 13708 руб., возврат госпошлины 521 руб. 24 коп., расходы по оказанию юридической помощи 300 руб. Ш. (П.) обязана укрепить оконную раму в комнате дома, прибить ставню и присоединить электропатроны к электропроводке в кухне дома и коридоре. В остальной части иска Ш. (П.) и во встречном иске Р. отказано.

В жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование Ш. (П.) в части, суд руководствовался ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Между тем, решением суда от 27.07.2000 г. сделка между сторонами не признана недействительной, а расторгнута, причем в связи с невыполнением П. (Ш.) условий договора.

При таких обстоятельствах суду следовало определить соотношение требований истицы с требованиями о возврате неосновательного обогащения. Тем более, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

А кроме того, суд отказал в иске Р. по тем основаниям, что предметы, возврата которых требовала ответчица, были переданы не истице, а другому лицу - П., однако при этом не обсудил возможность замены ответчика другим лицом в соответствии с положениями ст. 36 ГПК РСФСР.

Нельзя признать правильным отказ в иске Р. в части возврата кровати металлической, электронасоса, электроплитки "Россиянка", столов по тем основаниям, что не представлено доказательств наличия этих предметов у Ш., поскольку Р. заявлялись требования как о возврате имущества, так и взыскании его стоимости.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь