Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Худышин А.В. Дело N 33-2885
Докладчик Айхоршт А.А. 26 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Айхоршта А.А., Распопина В.Ф.

рассмотрела 26 октября 2000 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2000 года, по которому решено:

"Д. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры N <...> в доме <...> по <...> в г. Коряжме от 19 апреля 1996 года и признании права на указанное жилое помещение - отказать.

Взыскать с Д., <...>, <...>, работающей продавцом в ООО "Игра" в г. Коряжме, зарегистрированной по <...>, проживающей в д. <...> по <...>, - в пользу Ш. в возмещение расходов по оплате помощи адвоката 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи к Д., Ш-ым В.А. и Г.А.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Коряжме, по которому ее мать Д. продала квартиру Ш., в обоснование требований указала, что данным договором было нарушено ее право на жилое помещение, при оформлении договора купли-продажи у нотариуса ее интересы как несовершеннолетней никто не представлял, органы опеки и попечительства не были привлечены к оформлению сделки, мать лишила ее жилого помещения незаконно, пользуясь ее несовершеннолетним возрастом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Д.

Ш-ы В.А. и Г.А. и привлеченная к участию в деле нотариус Г. иск не признали, полагали, что договор был заключен надлежащим образом, каких-либо прав истицы они не нарушали, разрешение на совершение сделки было дано постановлением главы администрации г. Коряжмы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Д., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N <...> в доме <...> по <...> в г. Коряжме принадлежала и была зарегистрирована в БТИ г. Коряжмы по праву собственности за Д., которая согласно имеющейся в деле справке ЖСК N <...> г. Коряжмы полностью внесла паевой взнос за указанную квартиру.

Истица, будучи несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире.

По договору от 19 апреля 1996 года, на расторжении которого настаивала истица, указанная квартира была продана Д.Ш., при этом разрешение на совершение данной сделки было дано от имени органов опеки и попечительства г. Коряжмы главой администрации г. Коряжмы, издавшим постановление N <...> от 18 апреля 1996 года, согласно которому Д. разрешалось продать двухкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по <...> в г. Коряжме, при условии покупки ею трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Котласе.

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 20 апреля 1996 года Д. приобрела в свою собственность у С. квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в г. Котласе (лист дела 46).

Впоследствии Д. обменяла данную квартиру на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в г. Котласе, принадлежавшую Г., которую затем продала В.

Истицей были заявлены требования только о расторжении договора купли-продажи от 19 апреля 1996 года, по которому была продана квартира N <...> в доме <...> по <...> в г. Коряжме, поэтому суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его расторжения по мотивам, положенным в основу исковых требований, так как данный договор был совершен с разрешения органов опеки и попечительства на условиях, поставленных этими органами, т.е. без нарушений законодательства, право пользования жилым помещением этим договором у истицы нарушено не было.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, то судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь