Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потягаев Е.В. Дело N 33-2894
Докладчик Ефремов Ю.М. 26 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Ефремова Ю.М., Завариной Н.А.

с участием прокурора Ростовской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 октября 2000 г. дело по кассационной жалобе директора муниципального унитарного предприятия "Онежский комбинат коммунальных предприятий" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2000 г., по которому решено:

Приказы директора МУП "Онежский ККП" N 179/п от 03.08.2000 г. "О плате за въезд на городское кладбище" и N 197/п от 07.09.2000 года отменить.

Взыскать с МУП "Онежский ККП" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 834 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда фремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор города Онеги обратился в суд с заявлением об отмене приказа директора МУП "Онежский ККП" от 03.08.2000 г. "О плате за въезд на городское кладбище", ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании просил, по тем же основаниям, признать незаконным приказ директора МУП "Онежский ККП" от 07.09.2000 г. "О плате за въезд на городское кладбище".

Представитель муниципального унитарного предприятия "Онежский комбинат коммунальных предприятий" (МУП "Онежский ККП") с требованиями прокурора не согласен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен директор МУП "Онежский ККП" и просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ростовской Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору и его заместителю предоставлено право принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращения в суд или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованием о признании правовых актов недействительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 года N 5 (с изменениями на 25 мая 2000 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, федеральных законов, указов, распоряжений Президента РФ, Устава области, областных законов и т.д.).

Согласно статьям 1 и 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 года и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обжаловать в судебном порядке любые неправомерные решения (действия) учреждений, предприятий независимо от их организационно-правой формы или должностных лиц, нарушающие его права и свободы, создающие препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом в соответствии с частью 2 ст. 6 настоящего Закона процессуальная обязанность доказать законность обжалуемого решения возлагается на должностное лицо, решение (действие) которого обжалуется гражданином, а гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно принято должностным лицом с превышением предоставленной ему законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, федеральных законов, указов и распоряжений Президента, областных законов и т.д.), при условии, что обжалуемое решение (действие) привело к нарушению прав и свобод гражданина либо создало препятствия их осуществления гражданином.

Судом установлено, что приказом директора МУП "Онежский ККП" N 179/п от 03.08.2000 г. "О плате за въезд на городское кладбище" с дополнениями, внесенными приказом N 197/п от 07.09.2000 г., установлен сбор за въезд на городское кладбище "Пивка".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд правильно пришел к выводу о незаконности этих приказов директора МУП "Онежский ККП".

Из содержания текстов оспариваемых приказов директора МУП "Онежский ККП" и положений ст. 8 Налогового кодекса РФ следует, что за въезд на городское кладбище в городе Онеге установлен сбор с владельцев автотранспортных средств (листы дела 5, 15).

В соответствии с п. 5 ст. 1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги и сборы устанавливаются нормативными правовыми актами, принятыми представительными органами местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 21 Устава муниципального образования "Город Онега и Онежский район" в исключительном ведении Собрания депутатов находится установление местных налогов и сборов.

Таким образом, вопрос об установлении местных налогов и сборов находится в исключительной компетенции Собрания депутатов, а не директора МУП "Онежский ККП".

В статье 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 16 июля 1992 г. (с последующими изменениями) содержится перечень местных налогов и сборов. В указанной статье сбор за въезд на территорию городского кладбища не предусмотрен.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о налогах не установлены сборы за въезд на территорию городского кладбища.

При таких обстоятельствах приказы директора МУП "Онежский ККП" "О плате за въезд на городское кладбище" обоснованно признаны судом незаконными и отменены, поскольку данные приказы изданы директором МУП "Онежский ККП" с превышением его полномочий и противоречат федеральному законодательству.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, представленные доказательства и доводы сторон проверены и в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения, как о том просит директор МУП "Онежский ККП", не имеется. Не являются таковыми и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП "Онежский ККП" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь