Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

1. Применение норм материального права

 

               Фактическое продолжение   трудовых   отношений   по

               истечении  срока трудового договора влечет за собой

               продолжение его действия на неопределенный срок

 

З., оспаривая законность увольнения с работы по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (по окончании срока договора), обратился в суд с иском к бывшему работодателю о восстановлении на работе.

Отменяя судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано, кассационная инстанция указала, что, действительно, срочный трудовой договор прекращается с истечением его срока (п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ). Исключение составляют случаи, когда трудовые отношения фактически продолжились по истечении срока договора и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В этом случае действие договора считается продолженным на неопределенный срок (ст. 30 КЗоТ РФ).

А, как видно из дела, истец, принятый на работу сторожем на летний период, был уволен 4 октября 1999 года. То есть, трудовой договор был расторгнут не в последний день лета - 31 августа (летний период - июнь, июль, август), а значительно позднее, что свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений по окончании срока трудового договора. Суд этим обстоятельствам правовую оценку не дал.

 

               Владелец    источника      повышенной     опасности

               ответственен за вред при  наличии  причинной  связи

               между    возникновением    вреда    и   проявлением

               характерной вредоносности самого источника при  его

               эксплуатации

 

Решением суда был удовлетворен иск Н. о взыскании с администрации сельсовета, как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение, судебная коллегия, в частности, указала, что судом не установлены обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб повреждением автомобиля: при столкновении источников повышенной опасности (как указано в исковом заявлении) либо в результате падения бревна с автомобиля, принадлежащего ответчику, на чем настаивал истец в своих объяснениях в суде.

От правильного установления этого обстоятельства зависит правильное применение материального закона: если в первом случае ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, при наличии причинной связи между возникшим вредом и проявлением характерной вредоносности самого источника, то во втором случае ответственность за вред, как причиненный при обычной деятельности, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

 

               Возмещению подлежит не предполагаемый,  а  реальный

               ущерб - указала судебная коллегия,  отменяя решение

               суда о взыскании  с  К.  в  пользу  АО  "Архэнерго"

               ущерба,   причиненного  хищением  электроэнергии  в

               результате    нарушения     правил     эксплуатации

               электросчетчика

 

Размер ущерба, с обоснованностью которого согласился суд, был рассчитан истцом в соответствии с Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Приказом МЭиЭ СССР от 06.12.81 г.

Руководствуясь названными Правилами, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законы и иные правовые акты РФ, а также бывшего СССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае нарушения стороной обязательств по договору энергоснабжения возмещению подлежит реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).

Расчет же, составленный истцом на основании Правил, носит предположительный характер, в силу чего не является доказательством причиненного ущерба и не мог быть положен в основу судебного решения.

 

               Суд, принявший  решение  о  ликвидации юридического

               лица,  обязан  назначить  при  этом  ликвидационную

               комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки

               ликвидации общественного объединения

 

Решением суда удовлетворен иск управления юстиции администрации Архангельской области о ликвидации общественного объединения "Ассоциация аудиторов Архангельской области".

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция указала, что, действительно, в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", общественное объединение подлежало ликвидации в судебном порядке по заявлению регистрирующего органа, каковым является управление юстиции администрации Архангельской области, как не прошедшее государственную перерегистрацию до 1 июля 1999 года.

Однако, принимая решение о ликвидации юридического лица, суд обязан был, в соответствии с частью 2 ст. 62 ГК РФ, одновременно назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации общественного объединения. В противном случае процесс ликвидации не может быть начат, а решение суда невозможно исполнить.

 

               Кредитор участника  совместной  собственности   при

               недостаточности  у  собственника  другого имущества

               вправе предъявить требование о выделе доли должника

               в общем имуществе для обращения на нее взыскания

 

Изложенное положение ст. 255 ГК РФ не учел суд, удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника Ш. - квартиру.

В постановлении президиума областного суда, отменившего судебное решение, отмечено, что собственником данной квартиры является также и несовершеннолетний сын должника, которого суд своим решением и безо всяких на то оснований фактически принудительно лишил его собственности, допустив тем самым нарушение его прав.

В рассматриваемой ситуации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, согласно ст. 255 ГК РФ, вправе был предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

 

               Функции по  регистрации  общественных объединений в

               компетенцию судов не входят

 

Решением суда отказано в удовлетворении иска управления юстиции администрации Архангельской области о ликвидации общества "Дети в беде", а указанному обществу продлен, по его заявлению, срок для перерегистрации.

Надзорная инстанция, отменяя решение суда, указала на неправильное применение материального закона - ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", которая регулирует только вопрос о ликвидации общественного объединения. Функции по регистрации таких объединений в компетенцию судов не входят, поэтому суд незаконно разрешил этот вопрос. Общественному объединению следовало обратиться с просьбой о продлении срока для перерегистрации в управление юстиции, а не в суд. В суд мог быть обжалован только отказ в перерегистрации.

 

               Не полученная   своевременно    заработная    плата

               является  доходом,  который  подлежит индексации за

               каждый месяц в отдельности

 

Б. и У. обратились в суд с иском об индексации задолженности по заработной плате за 7 и 5 месяцев соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд проиндексировал сумму задолженности за каждый месяц в отдельности.

Отклоняя протест прокурора области, в котором предложено индексировать общую сумму задолженности, и соглашаясь с позицией суда, президиум областного суда указал, что целью индексации, в соответствии с Законом РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, к числу которых относится и оплата труда. Заработная плата должна выплачиваться работнику, согласно ст. 96 КЗоТ РФ, не реже чем каждые полмесяца.

Вследствие нарушения работодателем установленных законом сроков выплаты заработной платы и повышения индекса потребительских цен покупательная способность неполученного дохода снизилась. Индекс потребительских цен, применяемый для индексации, рассчитывается за каждый месяц в отдельности. Для поддержания покупательной способности полученный доход также подлежит индексации за каждый месяц в отдельности.

 

               Увольнение женщин,  имеющих детей в возрасте до 3-х

               лет,    не   допускается   только   по   инициативе

               администрации

 

Это не было учтено судом при разрешении иска К. к бывшему работодателю, уволившему ее по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ - по окончании срока трудового договора (в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком постоянного работника).

Отменяя судебное решение об удовлетворении иска, коллегия указала, что в соответствии со ст. 170 КЗоТ РФ увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, не допускается только по инициативе администрации.

Основания увольнения по инициативе администрации приведены законодателем в статьях 33 и 254 КЗоТ РФ, и их перечень является исчерпывающим.

И хотя истица, действительно, имела на момент увольнения ребенка в возрасте 1,5 месяцев, однако она была уволена по иному основанию - по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ, которое не отнесено к увольнению по инициативе администрации.

 

               Расторжение договора  купли-продажи  возможно  лишь

               при продаже товара ненадлежащего качества

 

Удовлетворяя иск У. к частному предпринимателю Т. о расторжении договора купли-продажи корзины сцепления, суд ограничился установлением только факта наличия повреждения на фрикционном кольце корзины сцепления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать расторжения договора купли-продажи возникает лишь при продаже товара ненадлежащего качества.

Поэтому для правильного применения материального закона следовало установить факт продажи товара ненадлежащего качества, для чего проверить доводы ответчика о причинах образования повреждения на фрикционном кольце корзины сцепления, поскольку это обстоятельство имеет юридическое значение для правильного решения вопроса об обоснованности иска в спорной ситуации, на что указано кассационной инстанцией, отменившей судебное решение как незаконное.

 

               Устанавливаемое лицу обеспечение по страхованию  не

               может быть ниже установленного ему ранее возмещения

               вреда,  размер которого исчислен в  соответствии  с

               законодательством, регулирующим этот вопрос

 

Ч. обратился в суд с иском к Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете назначенной ему с 1 января 2000 года ежемесячной страховой выплаты и взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности, указав в обоснование, что размер этой выплаты менее той, которая выплачивалась ему работодателем в возмещение вреда здоровью.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что, действительно, в соответствии с частью 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливаемое лицу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ему ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Однако такое снижение недопустимо только в том случае, если ранее установленный размер возмещения соответствовал требованиям законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В рассматриваемой же ситуации ранее установленный бывшим работодателем размер возмещения вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, не был основан на действительном заработке истца за тот период, за который в соответствии с законом этот заработок подсчитывается.

 

               Внуки   реабилитированных   не   имеют   права   на

               возмещение  вреда,  причиненного  утратой имущества

               жертв политических репрессий

 

С., внук П., раскулаченной в 1931 году по решению органов исполнительной власти Приморского района Архангельской области, обратился в суд с иском к администрации МО "Приморский район" и Г. о возврате жилого дома и взыскании стоимости имущества и коровы, конфискованных у его бабушки, ссылаясь на то, что его мать, являющаяся наследницей первой очереди после смерти бабушки, умерла до ее реабилитации и он является единственным наследником незаконно конфискованного имущества "по праву представления".

Решение суда, которым в удовлетворении требований С. было отказано, кассационная инстанция отменила ввиду неправильного применения материального закона, полагая, что суду следовало учесть при разрешении иска положения части 4 ст. 532 ГК РСФСР (наследники по закону).

Президиум областного суда отменил определение судебной коллегии, указав следующее.

Отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, а также круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда, регулируются Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", а не наследственным правом.

На момент смерти бабушки истца (1942 год) наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона РФ "О реабилитации...", в котором указан ограниченный круг лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение компенсации вместо реабилитированного после его смерти. Внуки реабилитированных в число этих лиц законодателем не включены, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 532 ГК РСФСР не являются наследниками первой очереди.

 

               Увольнение с работы за совершение по  месту  работы

               хищения  может  последовать в течение месяца со дня

               принятия решения об административном взыскании

 

При восстановлении на работе Ш., уволенной по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ, суд указал, что начало месячного срока для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия указала на ошибочность этого суждения.

В соответствии с п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ администрация вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения по месту работу хищения имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

То есть, в данном случае действует специальное правило исчисления начала срока для применения дисциплинарного взыскания: увольнение по данному основанию могло последовать в месячный срок со дня принятия решения об административном взыскании либо вступления в силу приговора суда.

Как видно из дела, Ш. была подвергнута административному наказанию за совершение мелкого хищения. Наказание было применено 13 августа 1999 года, приказ об увольнении с работы с 30 сентября 1999 года был издан 30 сентября 1999 года, то есть спустя более чем месяц со дня вынесения судебного постановления, в связи с чем увольнение является незаконным.

 

2. Применение процессуального законодательства

 

               Рассмотрение спора  о  признании   недействительным

               полностью  или  частично ненормативного акта органа

               местного  самоуправления  относится  к  компетенции

               арбитражного суда

 

К., предприниматель без образования юридического лица, обжаловал в суд пункты 4, 5 постановления мэра города К. "О разрешении на открытие пивного бара предпринимателю К.", которые, по его мнению, необоснованно ограничили его права, как предпринимателя, на работу его бара.

Отменяя решение суда, которым жалоба К. была удовлетворена, и прекращая производство по делу, судебная коллегия со ссылкой на ст. 22 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указала, что оспариваемый заявителем правовой акт носит индивидуальный характер, является ненормативным актом органа местного самоуправления, вследствие чего рассмотрение спора суду неподведомственно.

 

               Право выбора предмета и основания иска  принадлежит

               лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права

 

Судья отказал Ф. в принятии искового заявления к центру занятости населения города К. о понуждении к досрочному оформлению пенсии и компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться с жалобой на действия должностного лица.

Отменяя определение судьи как незаконное с позиций ст. 129 ГПК РСФСР, в которой указанное судьей основание отсутствует, судебная коллегия также указала, что право выбора предмета, основания иска и производства по делу принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права.

 

               Приостановление производства по  делу  допустимо  в

               случае  невозможности  рассмотрения данного дела до

               разрешения   другого   дела,   рассматриваемого   в

               гражданском, уголовном или административном порядке

 

Приостанавливая производство по делу по иску Ч. о взыскании алиментов на содержание детей и по встречному иску Ч. об определении места жительства сына его местом жительства, суд обосновал принятое решение невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела - о разделе жилого помещения, рассматриваемого в гражданском порядке.

Вместе с тем суд не учел, что предусмотренная п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР причина приостановления производства по делу - невозможность рассмотрения дела - связана с необходимостью установления судом по другому делу фактов, имеющих преюдициальное значение для дела, подлежащего приостановлению.

Поскольку возникший между родителями спор о детях и месте их проживания не находится в прямой зависимости от результатов разрешения дела о разделе жилого помещения и не препятствует разрешению спора, кассационная инстанция обоснованно отменила определение суда.

 

               Основания освобождения  от  уплаты  государственной

               пошлины предусмотрены законом

 

Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением об освобождении от внесения государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, полагая, что Фонд относится к иным органам, соответствующим органу государственной власти, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Оставляя определение суда, которым в удовлетворении просьбы отказано, без изменения, судебная коллегия указала, что льготы по уплате государственной пошлины установлены ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине", в п. 5 которой содержится специальное указание о том, что от уплаты государственной пошлины органы социального страхования освобождаются только по регрессным искам о взыскании с причинителя вреда сумм пособий, выплаченных потерпевшему или членам его семьи.

 

               Неустановление   надлежащего  ответчика   по   делу

               повлекло отмену решения

 

С. обратилась в суд с иском к поселковой администрации о взыскании денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию.

Решением суда иск удовлетворен.

Отменяя судебное решение в связи с нарушением норм процессуального права, президиум указал, что согласно части 1 ст. 41 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Суд не установил, кто является учредителем образовательного учреждения, в котором работает истица, производилось ли им финансирование денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию, не решил вопрос о привлечении учредителя к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание денежной компенсации только с одного из учредителей, указанного в исковом заявлении, свидетельствует о незаконности судебного решения.

 

               Законом  не  предусмотрена  возможность  отказа   в

               принятии заявления по мотиву предъявления иска не к

               тому ответчику

 

Ш. обратилась в суд с иском к финансовому управлению администрации области о взыскании задолженности по пособию на детей.

Суд отказал в принятии заявления, указав, что для разрешения требования необходимо обратиться в районный суд - по месту нахождения работодателя и просить суд привлечь в качестве соответчика областной бюджет.

Отменяя определение судьи, кассационная инстанция указала, что основания для отказа в принятии заявления предусмотрены в статье 129 ГПК РСФСР, в которой такое, как предъявление иска не к тому ответчику, отсутствует. Данный вопрос регулируется статьями 142, 36 ГПК РСФСР в процессе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе его рассмотрения, соответственно путем привлечения иных лиц к участию в деле в качестве соистцов либо замены ненадлежащей стороны. Поскольку в исковом заявлении указан конкретный ответчик и его местонахождение, что соответствует требованиям ст. 126 ГПК РСФСР, суд обязан был принять заявление к производству, если только этому не препятствовали обстоятельства, указанные в ст. 129 либо ст. 130 ГПК РСФСР.

 

               Для вынесения  заочного  решения   необходимы   два

               условия: надлежащее извещение ответчика о времени и

               месте  судебного  заседания  и  согласие  истца  на

               рассмотрение дела в порядке заочного производства

 

На это указано кассационной инстанцией, отменившей заочное решение суда, которым был удовлетворен иск У. к частному предпринимателю Т. о расторжении договора купли-продажи товара. Данных о надлежащем извещении ответчика в материалах дела нет, поэтому суд не должен был рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства и выносить заочное решение.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Исп. О.К.КОЛЕСНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь