Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2000 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-1176

УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только по предъявленному обвинению.

Суд вопреки указанным требованиям признал виновным И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, тогда как органами предварительного расследования И. было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей без последствий, указанных в диспозиции ст. 115 УК РФ. Факт кратковременного расстройства здоровья потерпевшей материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав содеянное И. со ст. 115 на 116 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-1213

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 95 п. "а" УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести.

Ч., <...> года рождения, ранее судимый:

- 23.12.1998 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.1999 по отбытии срока наказания;

- 13.01.2000 по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбывший,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицируя кражу по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел, что Ч. ранее дважды был судим за аналогичные преступления.

Однако ранее, 31.01.95, Ч., будучи несовершеннолетним, был осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, которая до 01.07.94 не была отнесена к категории тяжких преступлений. По указанному приговору Ч. отбыл наказание в августе 1996 года. В соответствии со ст. 95 п. "а" УК РФ, имеющей обратную силу, рассматриваемая судимость погашена в августе 1997 года, а преступление по последнему приговору Ч. совершено 28.09.1999. В связи с этим действия Ч. необоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, т.к. основания для признания Ч. лицом, ранее два раза судимым за хищение, отпали.

Судебной коллегией приговор в отношении Ч. изменен: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-1235

ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В., ранее судимая:

- 20.02.98 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 22.11.1999 условно-досрочно,

осуждена по ст. 159 ч. 2 п. "б" к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору В. 22.05.2000 в с. Лойма Прилузского района из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием завладела ручной тележкой стоимостью 430 руб., принадлежащей потерпевшей П., и впоследствии продала ее за 60 руб., а вырученные деньги потратила на приобретение спиртного.

Однако при мошенничестве необходимо установить умысел лица на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что В. ввела потерпевшего в заблуждение, завладела тележкой с целью ее дальнейшей продажи. Не приведено таких доказательств ни в приговоре, ни в обвинительном заключении, поэтому прокурором обоснованно поставлен вопрос о том, что в ходе нового расследования необходимо установить умысел на совершение преступления, а также дать правовую оценку действиям В. по распоряжению чужим имуществом.

Также неполнота предварительного следствия выразилась и в том, что не установлен размер похищенного имущества. Согласно имеющейся в материалах дела справке стоимость новой тележки на 22.05.2000 составляет 860 руб., потерпевшая с учетом эксплуатации оценила ее в судебном заседании в 430 руб. Экспертиза фактической стоимости тележки с учетом ее эксплуатации в течение 8 - 10 лет не была проведена, хотя имелась необходимость ее проведения.

Судебной коллегией приговор в отношении В. отменен с направлением дела на новое расследование.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-1190

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе, как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК РСФСР.

Осужденный Ф. признан виновным в том, что 15.01.2000, находясь в жилой зоне Учреждения ОС-34/25, на почве личных неприязненных отношений причинил побои П. и осужден к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела частного обвинения возбуждаются только по жалобе потерпевших. В исключительных случаях в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР уголовное дело может быть возбуждено прокурором, если оно имеет особое общественное значение или если потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, и при отсутствии жалобы потерпевшего.

Как видно из материалов дела, потерпевший П. с заявлениями о привлечении Ф. к уголовной ответственности не обращался, а наоборот, обращался с заявлением с просьбой не возбуждать уголовное дело в отношении Ф., так как претензий друг к другу не имеют.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, какой-либо общественной значимости не представляет. Конфликт произошел между двумя взрослыми людьми, не страдающими какими-либо физическими или психическими недостатками, говорящими о том, что П. не может защищать свои права и законные интересы. Законных оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, дающих право возбуждать уголовное дело прокурором при отсутствии жалобы потерпевшего, не имелось.

В связи с этим судебная коллегия приговор в отношении Ф. отменила и дело производством прекратила на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР.

 

ДЕЛО N 22-1202

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Постановлением судьи отказано в удовлетворении заявления адвоката Д. о взыскании гонорара в сумме 3000 рублей за осуществление по назначению защиты в суде осужденного О.

Как видно из материалов дела, заявления адвоката Д. о взыскании гонорара с О. не имеется, и у суда не было юридических оснований выносить постановление об отказе в удовлетворении несуществующего заявления.

Кроме того, вынося постановление и отказывая в оплате адвокату, суд фактически лишил адвоката, участвовавшего в деле по назначению, оплаты за свой труд в нарушение Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, согласно которому при наличии заявления суд обязан взыскать средства со счета Управления Судебного департамента в пользу юридической консультации в размерах, установленных законом, с последующим взысканием данной суммы с осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 47 ч. 8 УПК РСФСР.

Судебной коллегией постановление судьи отменено, дело производством в этой части прекращено.

 

ДЕЛО N 22-1203

КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего М., на почве личных неприязненных отношений 22.07.2000 к штрафу в размере 1/2 месячной пенсии.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР до возбуждения дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, судья принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба. Если примирение не состоялось, судья при наличии достаточных данных выносит постановление о возбуждении уголовного дела и назначает дело к слушанию.

Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, состоялось примирение или нет.

06.09.2000 судья возбуждает уголовное дело в отношении С. по ст. 116 УК РФ по факту нанесения им побоев М. 22.07.2000, хотя представлен материал и протокол составлен об обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Суд вынес приговор по ст. 115 УК РФ, хотя по данной статье дело не возбуждено.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РСФСР по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, подсудимому вручается копия заявления потерпевшего, что судом не было выполнено.

Также в приговоре не конкретизировано наказание, т.е. не указана сумма штрафа в денежном выражении, подлежащая взысканию.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебной коллегией он отменен.

 

ДЕЛО N 22-1207

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N 7-П ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом несвойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана не соответствующей Конституции РФ.

Ц. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Суд, как и органы предварительного следствия, квалифицировал действия Ц. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что прокурор в прениях отказался от обвинения в убийстве, предлагая признать виновным это лицо в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд был не вправе выносить обвинительный приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Судебной коллегией содеянное Ц. переквалифицировано на ст. 111 ч. 4 УК РФ без изменения размера наказания.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1142

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." освобождаются от наказания впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно женщины, имеющие несовершеннолетних детей.

Г. была осуждена 27.04.98 по ст. ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 150 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее дополнительных обязанностей.

Однако Г. не изменила своего поведения. За систематическую неявку на регистрацию без уважительных причин, выезд без разрешения за пределы административного района, уклонение от воспитания ребенка, пьянство и ведение аморального образа жизни она по представлению уголовно-исполнительной инспекции 26.07.2000 была направлена для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме того, Г. была осуждена на срок не более трех лет, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, ранее в места лишения свободы не направлялась, следовательно, она подлежала освобождению от наказания даже при поведении, отраженном в представлении и постановлении суда. Указанное обстоятельство исключало возможность направления Г. в места лишения свободы.

Судебной коллегией отменено постановление суда от 26.07.2000 в отношении Г. с прекращением производства по делу. В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." Г. от наказания по приговору от 27.04.98 освобождена.

 

ДЕЛО N 22-1177

УДОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Г. осуждена 11.11.99 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Освобождена от наказания постановлением суда от 31.08.2000 в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

Однако в соответствии с п. 12 "б" Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." действие п. 6 настоящего Постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ. В связи с чем постановление суда от 31.08.2000 в отношении Г. судебной коллегией отменено.

 

ДЕЛО N 22-1178

УДОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." подлежат освобождению от назначенного наказания условно-осужденные, осужденные, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания Т., осужденного по приговору от 08.12.99 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с его отказом от применения к нему амнистии.

Между тем, ссылка суда на п. 5 ст. 5 УПК РСФСР необоснованна, поскольку в отношении Т. имеется вступивший в законную силу приговор, его вина установлена и его возражения против применения к нему акта амнистии правового значения не имеют.

Судебной коллегией отменено постановление суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о применении акта амнистии в отношении Т.

 

ДЕЛО N 22-1186

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Суд, признав необходимым назначить наказание Е. до трех лет лишения свободы за преступления, совершенные им до вступления в силу Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", обязан был освободить его от назначенного наказания в соответствии с п. 8 указанного Постановления.

Е., ранее судимый 28.03.2000 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Однако назначенное Е. наказание даже по совокупности приговоров не превышает 3 лет лишения свободы, а совершенные преступления не относятся к числу исключающих возможность освобождения от наказания.

Судебная коллегия приговор в отношении Е. изменила, освободив его от наказания на основании п. 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

 

ДЕЛО N 22-1187

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Щ. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако Щ. ранее не судим, впервые осужден за совершение особо тяжкого преступления и, следовательно, режим ему должен быть назначен строгий.

Судебной коллегией приговор в отношении Щ. изменен в части назначения вида исправительного учреждения с особого на строгий.

 

ДЕЛО N 22-1188

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 346 УПК РСФСР неправильное применение судом закона при назначении наказания влечет за собой изменение приговора в этой части.

С., ранее судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки требованиям закона, суд при назначении наказания С. не принял во внимание требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судебная коллегия приговор в отношении С. изменила, снизив размер назначенного ей наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

 

ДЕЛО N 22-1194

ВУКТЫЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с пп. "а" п. 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и судом о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

П., отбывая наказание по приговору суда от 02.02.93 в колонии-поселении учреждения ПЛ-350/15, 06.01.96 совершил преступление, предусмотренное ст. 188-1 УК РСФСР, за что осужден по приговору от 06.09.2000 к 1 году лишения свободы.

Преступление совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", ограничений, указанных в п. 12 настоящего Постановления, нет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.

При таких обстоятельствах суд был обязан прекратить уголовное дело по обвинению П. по ст. 188-1 УК РСФСР, не вынося обвинительный приговор.

Судебная коллегия приговор от 06.09.2000 в отношении П. отменила, прекратив уголовное дело по обвинению П. по ст. 188-1 УК РСФСР, в соответствии с пп. "а" п. 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

 

ДЕЛО N 22-1189

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

С., ранее судимый, осужден по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Взыскано в пользу потерпевшего К. 5000 рублей.

Однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленной потерпевшим суммы, в связи с чем приговор в отношении С. в части разрешения гражданского иска судебной коллегией отменен.

 

ДЕЛО N 22-1195

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины.

Судом, в нарушение указанных требований закона, с осужденного Р. взыскана государственная пошлина в сумме 1758 рублей 21 коп. Кроме того, взыскав в пользу А. 57410 рублей 60 коп., суд в приговоре не указал, на какой день взят приведенный в расчете курс 1 доллара США - 6 рублей 99 коп., данные факты ничем не подтверждаются и выводы суда в этой части сделаны на предположениях.

Судебной коллегией приговор в отношении Р. в части взыскания с него госпошлины в доход государства отменен с прекращением дела. Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска А. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N А-22/107 2000 Г.

УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В частной жалобе адвокат С. просит отменить определение суда, которым отклонено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому К. в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.98 отдельные положения п.п. 2, 3 части 1 ст. 331 УПК РСФСР, которыми определен перечень определений и постановлений суда, не подлежащих обжалованию и опротестованию в кассационном порядке, признаны неконституционными.

Указанным Постановлением перечень определений суда и постановлений судьи, не подлежащих кассационному обжалованию и опротестованию, ограничен более узкими рамками. Однако определения суда о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 276 УПК РСФСР, в том числе об оставлении во время судебного разбирательства меры пресечения без изменения на основании ст. 260 УПК РСФСР, кассационному обжалованию не подлежат.

Подача частной жалобы на определение суда об оставлении ходатайств подсудимых об изменении им меры пресечения без удовлетворения не приостанавливает судебного разбирательства, а уголовное дело в этих случаях в кассационную инстанцию не направляется.

Судебной коллегией по уголовным делам уголовное дело в отношении К. снято с кассационного рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь