Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лысоченко А.В. Дело N 22-2373
Докладчик Преблагин Г.Е. 31 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Преблагина Г.Е., Файзулина М.Г.

с участием прокурора Цаплина В.Б. и адвоката

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 октября 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного Ю. и адвоката Мокрополовой К.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2000 года, по которому:

Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 2 пункты "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По этому же делу осуждены Л., Б., К. и В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е., осужденного Ю., поддержавшего доводы жалоб, и заключение прокурора Цаплина В.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он, работая старшим строителем 5-го участка ГУП ПО "Севмаш" г. Северодвинска и в силу занимаемой должности обладая организационно-распорядительными функциями, зная о том, что начальник караула ВОХР В. имеет намерение в условиях предприятия незаконно изготовить ворота для личного гаража, по предложению последнего в январе 2000 года, используя свое служебное положение, выписал фиктивный наряд на 60 нормо-часов, оформив его как наряд на изготовление технологической мебели, и передал его в цех N 41 на 5 участок, где был выделен для этого необходимый материал. В конце января 2000 года незаконно изготовленные ворота были вывезены с территории предприятия, тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 1737 рублей 08 коп.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ю. не признал себя виновным и показал, что В. к нему с просьбой о выписке фиктивного наряда не обращался, а наряд на изготовление стеллажей технологической мебели выписывал по договоренности с начальником участка N 5 Б.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором, так как в основу приговора суд необоснованно положил показания осужденных В. и Б., которые его оговорили. Каких-либо доказательств о его сговоре с ними на незаконное изготовление гаражных ворот и их хищение по делу не имеется, какими-либо организационно-распорядительными функциями он не обладает, подчиненных у него нет. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он только оформлял задание на изготовление технологической мебели и что наряд строителя не является основанием для оплаты работ. Указывает, что первичным платежным документом является сдельный наряд, который был оформлен и представлен в оплату мастером 5 участка цеха N 41 Ф., которая и должна отвечать за правильность оформления реквизитов этого наряда.

Показания В., Ф. и Б. о том, что без наряда строителя, который он выписал, невозможно было изготовить и украсть ворота, также несостоятельны, так как согласно заключению товарной экспертизы для В. без всяких нарядов было изготовлено много вещей, которые были им похищены. Поэтому просит разобраться в деле и вынести справедливое решение.

Адвокат Мокрополова К.С. в своей кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении Ю. является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что в основу приговора суд положил противоречивые показания подсудимого В. При этом суд не учел, что Ю., как старший строитель, никакими организационно-распорядительными функциями не обладает, в его ведении нет материальных ценностей и никакого отношения к изготовлению ворот и их хищению он не имеет. И то, что заявка подавалась Ю. на изготовление технологической мебели, а не ворот и не является первичным документом для оплаты работы, подтверждается показаниями свидетеля С., к которому Ю. дважды обращался с просьбой об изготовлении стеллажей. Каких-либо доказательств того, что направленная Ю. заявка была предназначена для изготовления ворот, по делу не имеется, а показания подсудимого В. непоследовательны и противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому просит приговор в отношении Ю. отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит, что виновность Ю. в совершении преступления, вмененного ему по приговору, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Ю. о том, что у него не было сговора на составление фиктивного наряда с В. с целью совершения последним хищения гаражных ворот, судом проверялись и обоснованно были отклонены как необоснованные.

Так, из показаний подсудимого В. следует, что в январе 2000 года Ю. по его просьбе выписал фиктивный наряд в цех 41, по которому были изготовлены гаражные ворота, которые он без оплаты вывез с территории завода.

Свои показания В. подтвердил и при проведении очной ставки с Ю.

Из показаний подсудимой Б. следует, что в декабре 1999 года В. попросил изготовить для него гаражные ворота в ее цехе и пообещал представить наряд на их изготовление, так как у него есть знакомый строитель. В январе узнала, что на основании наряда, выписанного старшим строителем Ю. на изготовление технологической мебели, в их цехе были изготовлены гаражные ворота.

Из показаний свидетеля С. следует, что в апреле 2000 г. Ю. сам рассказал ему о том, что он выписал наряд на изготовление гаражных ворот на 5 участке цеха 41.

Свидетель Б., начальник 5 участка цеха 41, показал, что Ю. к нему с просьбой об изготовлении какой-либо мебели не обращался.

Свидетели К., П. и Ф. также показали, что какого-либо разговора с Ю. об изготовлении мебели в цехе 41 не было.

Согласно почерковедческой экспертизе рукописные записи в бланке наряда N 26 выполнены Ю. Согласно комплексной товароведческой экспертизе стоимость гаражных ворот, изъятых у Б., составляет 1737 рублей 08 коп.

Доводы жалоб о том, что Ю. не обладает организационно-распорядительными функциями, как старший строитель, также несостоятельны, так как согласно должностной инструкции N 67.06-0.02.03-89 ДСП Ю. по роду своей работы, как старший строитель участка N 5, наделен организационно-распорядительными функциями, правом подписи первичных бухгалтерских документов и без выписки им наряда N 26 на 60 нормо-часов невозможно было незаконно изготовить гаражные ворота для В., которые и были похищены последним по предварительному сговору с Ю. и Б.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в приговоре, а действиям Ю. - правильная квалификация по ст. 160 ч. 2 пункты "а", "в" УК РФ.

При назначения наказания Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Наказание Ю. назначено в соответствии с законом, каких-либо оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2000 года в отношении Ю. оставить без изменения, а жалобу осужденного и адвоката Мокрополовой К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь