Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года по делу N 33-1953

 

 

Гр-ка Ж.М.Т. состояла в браке с гр-ном Ж.И.С., проживает в однокомнатной квартире <...>.

По договору N 335 от 10.11.1993 комитет по управлению жилищным фондом г. Воронежа передал квартиру в собственность Ж.И.С.

21.12.1993 муниципальным предприятием БТИ Коминтерновского района квартира зарегистрирована на праве личной собственности за Ж.И.С., о чем выдано свидетельство N 6458.

05.09.1996 Ж.И.С. подарил квартиру З.

В апреле 1998 года Ж.М.Т. обратилась в суд с иском о признании договоров приватизации и дарения недействительными, указывая, что при приватизации квартиры ей не были разъяснены последствия, она не могла предполагать и предвидеть, что своей подписью в договоре приватизации лишила себя собственности, о договоре дарения узнала после смерти мужа; при приватизации квартиры она заблуждалась.

Решением Коминтерновского районного суда от 26.04.2000., договор на передачу квартиры в собственность от 10.11.1993 и договор дарения от 05.09.1996., заключенный между Ж.И.С. и З., признаны недействительными, с Ж.М.Т. в пользу З. взыскан ущерб в размере 3092 руб. 78 коп. и с Ж.М.Т. взыскана госпошлина в размере 75 руб. 09 коп.

Кроме того, определением от 13.06.2000 решение разъяснено указанием номера дома, квартиры, места ее расположения, удостоверении договора дарения нотариусом.

В кассационой и частной жалобах З. ставится вопрос об отмене решения и определения, как незаконных.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотива сделки существенного значения не имеет.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения лежит на истце (ст. 50 ГПК РСФСР).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора на передачу квартиры в собственность Ж.И.С., суд обосновал это тем, что внутренняя воля Ж.М.Т. была направлена на сохранение сложившихся в семье устоев - нанимателем квартиры был Ж.И.С., он же оплачивал коммунальные услуги. Однако это является мотивом приватизации квартиры на имя Ж.И.С.

В чем же заключается заблуждение Ж.М.Т. относительно содержания договора (сделки), суд в решении не указал, доказательств в подтверждение этого не приведено.

Доводы З. в жалобе о том, что вопрос о приватизации квартиры на имя Ж.И.С. согласовывался не только между супругами, но и с сыном Ж.М.Т., подтверждается объяснениями Ж.М.Т. и показаниями свидетеля Г. (ее сына).

Этому обстоятельству судом оценка не дана.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что при передаче квартиры в собственность супруга Ж.М.Т. заблуждалась относительно содержания сделки, не обоснован доказательствами (ст. 197 ГПК РСФСР).

Последующая сделка (договор дарения) признана недействительной, как вытекающая из первой.

Кроме того, реальный ущерб возмещается по требованию стороны по сделке (ч. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

З. требования о возмещении вреда не заявляла.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь