Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 31 октября 2000 года Дело N 33-4000

 

 

Б. 07.07.2000 г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальный трест г. Бердск НСО о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что с 15.06.99 г. она работала в МУП ЖКТ уборщицей сантехнического участка цеха N 603 по совместительству, а затем переведена на электроучасток, мастер которого потребовала являться на работу утром и работать ежедневно по 4 часа, таким образом изменив условия ее труда.

На ее возражения ей было сообщено, что она может считать уволенной. Однако она узнала, что ей был предоставлен отпуск с 15.05.2000 г. и начислены отпускные за 22 дня 202 рубля, поэтому считает, что ее уволили не до, а после отпуска, т.е. не ранее 09.06.2000 г., не ознакомив с приказом об увольнении. Уволена по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.

Суд постановил указанное выше решение, обжалуемое истицей.

В кассационной жалобе она просит решение отменить.

В обоснование указала, что не знала о приеме ее на 0,5 ставки, приказ не видела, с условиями работы ее не знакомили, и с тем, что она обязана вырабатывать ежедневно по 4 часа, не знала 03 и 04 мая работала вечером. Суд это не проверил. Порядок учета явок на работу не был установлен, факт прогула не доказан. Существенно изменились ее условия труда, перевод на другой участок незаконный. Ей был предоставлен отпуск, увольнение возможно лишь по его окончании, т.е. не ранее 09.06.2000 г.

Считает, что срок не пропустила, т.к. об увольнении не была уведомлена надлежащим образом.

Уволена не уполномоченным на то лицом, не имеющим права приема и увольнения, не директором по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.

Проверив по имеющимся материалам доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 211 КЗоТ РФ установлен месячный срок для обращения в суд с исками по делам об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что приказ об увольнении Б. издан 05 мая 2000 года. Истица факт вручения ей копии приказа отрицает, других доказательств ознакомления ее с приказом об увольнении в деле не имеется. В суд с иском Б. обратилась 07.07.2000 г.

Истица уволена, как она указывает в жалобе, лицом, не имеющим права приема и увольнения. Приказ подписан не директором МУП ЖКТ, а другим лицом.

Суд же не проверил этот довод и вопрос о том, кем подписан приказ б увольнении от 05.05.2000 г. и о наличии у этого лица полномочий для приема и увольнения работников не исследовал.

Из приказа видно, что Б. уволена по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ, предусматривающему увольнение по истечении срока (п. 2 п. 3 ст. 17). Однако из приказа о приеме истицы на работу по совместительству от 07.06.99 г. видно, что она принята на 0,5 ставки на неопределенный срок.

Исходя из этого суд правильно указал, что увольнение Б. по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что истицей совершены прогулы 03 и 04 мая 2000 года, т.к. в эти дни она на работу не выходила, поэтому данные обстоятельства являются основанием к увольнению ее. Лишь в связи с отказом истицы изменить основания увольнения суд, а также за пропуском срока для обращения в суд отказано в удовлетворении иска.

Между тем суд не указал в решении на основании каких доказательств он пришел к выводу о совершении истицей прогулов. Б. факт прогулов отрицает, ссылается на то, что 03 и 04 мая она работала вечером, убирала в помещении после окончания своей основной работы. Эти доводы истицы судом не проверены и вывод о совершении прогулов является преждевременным.

При таких обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя и в соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязательно проверить доводы сторон в подтверждение своих требований и возражений, проверить обоснованность в соответствие закону увольнения и в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бердского городского суда от 16 августа 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь