Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 31 октября 2000 года Дело N 33-4005 2000

 

 

М. обратился в суд с иском к Р. и Б., ГУВД НСО о возмещении убытков.

В обоснование указал, что 21.12.95 он приобрел за 19500 долларов автомобиль "Мицубиси - Поджеро" 1993 г. выпуска у Р., который действовал по доверенности на право продажи выданной Б. Зарегистрировал автомобиль в ГАИ на свое имя и ему выдан госномер <...>. 06.02.98 автомобиль и свидетельство о его регистрации у него были изъяты органами следствия. Основанием для изъятия явилось то, что указанный автомобиль ранее был угнан, номера агрегатов на нем перебиты. В момент покупки автомобиля эти обстоятельства ему не были известны.

Изъятием автомобиля ему причинены убытки в сумме, эквивалентной 19500 долларов США, которые он просил взыскать с ответчиков, отказавшихся возместить их добровольно.

Кроме того, его автомобиль при оформлении на его имя в Центральном ГИБДД осматривали работники ГИБДД, сверяли номера со своей базой данных, однако сделана сверка ненадлежащим образом и работники ГИБДД выполнили свои обязанности халатно.

Истец считает, что ответственность по возмещению убытков следует возложить на Р. - непосредственно продавшего ему автомобиль, на Б., который является его собственником.

По ходатайству представителя Р. суд привлек в качестве соответчика ГУВД Новосибирской области.

Суд постановил указанное выше решение, обжалуемое ГУВД Новосибирской области и опротестованное прокурором Калининского района.

В кассационной жалобе ГУВД Новосибирской области и протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом не привлечен надлежащий ответчик, а убытки взысканы с ненадлежащего ответчика.

Прокурор в протесте указывает на то, что следовало привлечь в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел, которое является распорядителем кредитов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУВД НСО кроме того указано, что ГУВД не является стороной по сделке, по ст. 461 ГК РФ ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на продавца, что не было учтено судом.

Кроме того, не исследованы судом обстоятельства постановки работниками ГИБДД на регистрационный учет автомобиля, не устанавливалось конкретное должностное лицо, действия которого связаны с постановкой автомобиля на учет, не дана оценка его действиям, не исследовались обстоятельства проверки автомобиля по Федеральной сети АИПС "Автопоиск" или "Розыск" на предмет угона и даты выставления в розыск.

Полагает необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.

Проверив по имеющимся материалам доводы кассационной жалобы и протеста прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны, в случаях, когда ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд эти требования не учел.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ущерб М. причинен в результате бездействия должностных лиц ГИБДД Новосибирской области. Взыскание произвел с Главного управления внутренних дел Новосибирской области, что не согласуется с требованиями ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Вывод суда о возложении материальной ответственности на ГУВД НСО в решении не мотивирован.

Судом не определено за счет какой казны подлежит возмещению М. вред, не привлечен к участию в деле соответствующий финансовый орган: Министерство финансов Российской Федерации либо управление финансовой и налоговой политики Новосибирской области.

В связи с этим суду следовало проанализировать Закон Российской Федерации "О милиции", в частности, ст. 7 - 9, 35, 40 о структуре и финансировании милиции, ответственности за вред по вине ее сотрудника.

Кроме того, судом не исследовались обстоятельства постановки спорного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД Новосибирской области, не устанавливалось должностное лицо, действия которого связаны с постановкой на учет и не дано им оценки в соответствии или несоответствии их требованиям закона. Не исследовались обстоятельства проверки спорного автомобиля по Федеральной сети АИПС "Автопоиск" или "Розыск" на предмет угона и даты выставления автомобиля в Федеральный розыск, что имеет существенное значение для решения вопроса о том, имелась ли возможность на момент постановки на учет в г. Новосибирске проверить спорную машину на предмет угона.

Учитывая, что судом неполно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно истолкован материальный закон, не привлечен надлежащий ответчик по делу, признать решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку по имеющимся доказательствам судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно определить юридически значимые обстоятельства, привлечь для участия в деле надлежащего ответчика, дать в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР оценку доказательствам, правильно применить материальный закон и в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда от 07 августа 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу и протест прокурора.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь