Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2000 года по делу N 33-1977

 

 

23 октября 1997 года Х. обратился в Левобережный райсуд с иском к профессиональному лицею N 4 г. Воронежа и ОАО "Воронежшина" о возмещении вреда, указывая, что в период его обучения в училище (ныне лицей) и прохождения производственной практики 25.04.1997 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего по заключению ВТЭК от 28.08.1997 он потерял 40 % профессиональной трудоспособности.

По делу 23 августа 1999 года выносилось решение, которое в части было отменено кассационной инстанцией областного суда.

Судом 8 августа 2000 года соответчиком по делу было привлечено Воронежское отделение Фонда соцстрахования РФ.

Решением Левобережного районного суда от 14 сентября 2000 года вред в пользу Х. взыскан до 01.01.2000 года с ОАО "Воронежшина", с 01.01.2000 года с отделения Фонда соцстрахования РФ, исходя из среднего заработка Х. 182 руб.70 коп. с последующей индексацией.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, считает его необоснованным.

Управляющий региональным отделением ФСС РФ ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшив размер взысканного вреда.

 

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения при его постановлении норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР).

Определяя размер возмещения вреда, суд правильно руководствовался, во всяком случае для ОАО "Воронежшина", ст. ст. 11, 14, 15 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (далее Правил), учитывая, что истец утратил профессиональную трудоспособность и обратился в суд в 1997 году, т. е. до вступления в силу Закона "Об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", принятого ГосДумой РФ 02.07.1998.

Однако, суд применил эти нормы Правил без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Применяя часть 4 ст. 15 Правил, суд не выяснил, работал ли Х. на момент утраты им профтрудоспособности, чего требует как сама ст. 15, так и ст. 14 Правил.

Кроме того, суд не оценил доводы истца о применении положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ, учитывая, что размер тарифной ставки, даже с учетом индексации, произведенной судом, менее 5-кратного размера минимальной оплаты труда.

Отменяя предыдущее решение, судебная коллегия прямо указывала, что применение норм ГК РФ в этой части возможно с применением требований Правил.

Постановляя решение, применяя индексы увеличения размера пенсий и за 2000 год, суд никак не оценил положения Закона РФ "Об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", вступившего в силу 06.01.2000 (ст. 12).

Применяя индексы к размеру тарифной ставки истца, суд не учел требований указанных выше Законов, а кроме того, не мотивировал, почему не был взят индекс 1,1 за сентябрь 1997 года.

Суд в решении указал разные даты утраты истцом профтрудоспособности, тогда как эта дата определена в справке ВТЭК.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь