Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дмитриев П.Н. Дело N 22-2392
Докладчик Ротькин В.Ф. 3 ноября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Егорова Л.И., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Игнашевой О.Ю.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Архангельске 3 ноября 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., Ш., З., законных представителей Г., Ш., З., протесту прокурора города Архангельска на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2000 года, по которому осуждены:

Г., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по ч. 1 ст. 163 УК РФ - 2 года, по пунктам "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ - 4 года, по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 4 года, по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ - 8 лет, по ч. 1 ст. 213 УК РФ - 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - 3 года, по пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года, по пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 1 июня 2000 года.

Ш., <...>, судимый Ломоносовским районным судом 15.11.99 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- к лишению свободы: по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 4 года, по пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года, по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ - 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ - 8 лет, по пунктам "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ - 4 года, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 14 сентября 1999 года, с самостоятельным исполнением приговора от 15.11.99 г.

З., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - 2 года, по пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года 6 месяцев, по пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 4 года лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 25 сентября 2000 года.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего Б. с законных представителей осужденных: Ш. - 10 тысяч рублей, Г. - 15 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., мнения осужденных Г., Ш., законных представителей Г., Ш., З., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Ибрагимова В.В. об отмене приговора, законного представителя Б. об оставлении приговора без изменения, заключение прокурора Игнашевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного протеста, полагавшей об отмене приговора по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору признаны виновными в совершении в г. Архангельске в период с 25 декабря 1998 года по 17 мая 1999 года при изложенных в приговоре обстоятельствах квалифицированных деяний: Г., Ш. и З. - вымогательства, грабежа и хулиганства, Г. и Ш. - насильственных действий сексуального характера, Ш. - покушения на насильственные действия сексуального характера, Г. - мошенничества.

В судебном заседании Г., Ш. и З. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Г. в жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор в части объема обвинения, меры наказания и разрешения гражданского иска.

Указывает, что суд неполно проверил показания потерпевшего Х., которые противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами и даны под воздействием матери - Б., а блок питания по одному из эпизодов вымогательства он не намеревался обратить в свою собственность.

Действия его против Б. не являются хулиганскими, т.к. последовали за избиением его Б.

Мошенничества он не совершал и осужден только на основании необоснованно оглашенных судом показаний К.

Также необоснованно суд сослался в приговоре на объяснения его и Ш., которые не могут быть признаны доказательствами.

При назначении наказания судом, хотя и указаны в приговоре, но фактически не учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, а также наличие у него ряда серьезных болезней, в том числе заболевания головного мозга, дающего основания для применения статей 22 и 89 УК РФ, причем необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При разрешении гражданского иска суд не сослался на закон и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с его матери.

Просит смягчить наказание, применив статьи 64 и 73 УК РФ.

Законный представитель осужденного - Г. находит, что при определении вида и размера наказания судом не было учтено в полной мере состояние здоровья ее сына, в частности отягощенная психическими болезнями наследственность, наличие родовой травмы головы, множества хронических заболеваний, развившихся с детства, явившихся причиной неадекватного поведения и осложнившихся после похищения и насилия, совершенных в отношении сына 24 марта 1999 года, а тяжкое, почти максимальное, наказание, связанное с длительной изоляцией от общества, может привести к инвалидности и опасно для жизни.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить статьи 64, 73 УК РФ.

Осужденный Ш. с приговором не согласен, считая его слишком строгим и несправедливым.

Полагает, что суд не учел длительного времени нахождения его под стражей, частичного признания вины, глубокого раскаяния, достижения только лишь 15-летнего возраста на момент совершения преступления, тяжелого материального положения семьи.

Указывает о необоснованном возложении компенсации морального вреда на его отца.

Оспаривает показания потерпевшего как непоследовательные и данные под влиянием родителей.

Просит приговор изменить и назначить наказание, минимальное или не связанное с лишением свободы.

Законный представитель осужденного - Ш. в основной и дополнительной жалобах также считает наказание, назначенное его сыну, чрезмерно суровым.

Указывает, что в семье сложилось тяжелое материальное положение, во время совершения деяний сын был подростком и не сознавал в полной мере общественного значения своих действий.

Полагает, что приговор основан на показаниях потерпевшего Х., данных под влиянием родителей, при отсутствии других доказательств, особенно по обвинению в покушении на действия сексуального характера, а наказание за истязание назначено неправомерно, поскольку сын не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние.

Находит необоснованным возложение на него компенсации морального вреда.

Просит назначить более мягкое наказание его сыну и отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Осужденный З. считает его осуждение необоснованным.

Приводит доводы о том, что преступлений не совершал, это подтверждает осужденный за те же деяния Г., обвинение в грабеже основано только на показаниях потерпевшего Б., а обвинение в вымогательстве ничем не подтверждается, в хулиганстве же он вину признал и раскаялся, при этом не судим, характеризуется положительно, учился в ПТУ, поэтому не должен нести столь суровое наказание.

Просит приговор изменить, оправдать по эпизодам грабежа и вымогательства, применить условное осуждение и акт об амнистии.

Законный представитель осужденного З. указывает, что судебное разбирательство производилось формально и предвзято, длительное время ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, копия приговора ее сыну была вручена с нарушением закона.

Конкретной просьбы не высказывает.

Прокурор города Архангельска в кассационном протесте ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приводит доводы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необоснованно и без изложения в приговоре мотивов такого решения исключены из обвинения эпизоды: Г. - хулиганства от 20 апреля 1999 года, Г. и Ш. - грабежа кепки у Б., а также остальная, не указанная в приговоре часть обвинения, кроме того, действия Ш. и З. по завладению ботинками Б. необоснованно переквалифицированы с разбоя на грабеж.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и протесте, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Ш. по пунктам "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части и в части разрешения гражданского иска, а также изменению в части объема обвинения и назначения наказания в отношении всех подсудимых по следующим основаниям.

Так, вмененное Ш. истязание совершено 23 марта 1999 года, т.е. до достижения им, родившимся 13 мая 1983 года, 16-летнего возраста, поэтому в силу ст. 20 УК РФ он не может быть привлечен к уголовной ответственности за это деяние и дело по этому эпизоду в отношении его подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

По этому же эпизоду следует исключить из обвинения Г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ - совершение истязания с применением пытки, поскольку придушение потерпевшего Х. шарфом входит в объективную сторону состава истязания и не может быть признано пыткой.

Также надлежит исключить из приговора осуждение Г. и Ш. по эпизоду грабежа ботинок у Б. от 17 мая 1999 года, т.к. суд, указав в описательной части приговора о совершении этих действий Г., в то же время вменил их Ш., что недопустимо.

Необоснованно квалифицированы судом по пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ действия Ш. и Г. по эпизоду завладения деньгами в сумме 50 рублей, принадлежащими Б., поскольку передача денег потерпевшим явилась выполнением требований о их отчуждении, предъявленных ранее, и эти действия охватываются составом вмененного этим лицам вымогательства, поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения указанных лиц.

В этой связи подлежит исключению из обвинения З. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ - неоднократность совершения вымогательства, т.к. до этих действий он преступлений не совершал.

При назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни близких, удовлетворительные данные о личности, у З. - наличие места учебы, не в полной мере учел возраст осужденных, достигших лишь 15 - 16 лет на период совершения преступлений, поэтому, учитывая также уменьшение объема обвинения, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание осужденным, применив в отношении Г. и Ш. ст. 64 УК РФ при назначении наказания за наиболее тяжкие из преступлений, а в отношении З. - условное осуждение с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

При разрешении гражданского иска суд, взыскав компенсацию морального вреда только с законных представителей осужденных Г. и Ш., в нарушение норм процессуального и материального закона не привлек их в качестве гражданских ответчиков, не убедился в наличии или отсутствии других ответчиков, не сослался на статьи закона, определяющие ответственность за причинение морального вреда, не выполнил положения частей 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ о самостоятельной ответственности на общих основаниях за причиненный вред несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и возмещении вреда их родителями в случае отсутствия у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшими и другими лицами опровергаются последовательными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевших Х. и Б., их законных представителей об обстоятельствах хулиганства, вымогательства, грабежей, насильственных действий сексуального характера, согласующимися с ними показаниями свидетелей К., Г., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Х. телесных повреждений, в том числе в области шеи, оглашенными без нарушения закона показаниями свидетеля К., уголовное преследование которого прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, об обмане по предварительному сговору с Г. потерпевшего Е. и завладении деньгами в сумме 700 рублей, согласующимися с ними показаниями по этому эпизоду З.

Несостоятельны также доводы жалоб осужденного Г. и законного представителя Г. о необходимости проведения повторной стационарной комплексной экспертизы для определения патологии умственного развития Г., поскольку по делу проведены амбулаторная психиатрическая и стационарная психолого-психиатрическая экспертизы, по выводам которых Г. вменяем и его развитие соответствует возрасту, при отсутствии оснований сомневаться в компетентности давших заключения экспертов.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы кассационного протеста.

Так, в протесте не указано, в чем выразилось нарушение судом положений ст. 20 УПК РСФСР, которого судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, нарушений закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных прав осужденных, их законных представителей и защиты помешали бы суду всесторонне разобрать дело, не допущено.

Эпизод хулиганства от 20 апреля 1999 года судом вменен Г., исключен же другой эпизод хулиганства, имевшего место 5 февраля 1999 года, и это решение суда в протесте не оспаривается.

Правильно исключен судом из обвинения Г. и Ш. эпизод похищения кепки у Б. от 14 мая 1999 года, квалифицированный органом предварительного следствия как грабеж, поскольку, как следует из показаний всех имеющих отношение в этому эпизоду лиц, кепку Б. передал в залог и в данном случае имело место временное позаимствование имущества, за что уголовная ответственность не предусмотрена.

Действия Ш. и З. по эпизоду завладения ботинками Б. от 17 мая 1999 года правильно квалифицированы судом как грабеж, т.к. это решение связано с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения их в разбое, кроме того, потерпевший Б. пояснил, что не воспринимал угрозы насилием, опасным для его жизни и здоровья, со стороны этих осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2000 года в отношении Г., Ш. и З. отменить в части разрешения гражданского иска и дело в этой части передать для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Ш. отменить в части осуждения его по пунктам "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и дело в этой части производством прекратить.

Тот же приговор изменить.

Исключить из приговора осуждение: Г. - по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, З. - по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Назначить наказание:

Г. по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Считать осужденными:

Г. по ч. 1 ст. 163, пунктам "г", "е" ч. 2 ст. 117, пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 213, пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 1 июня 2000 года;

Ш. по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163, пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 14 сентября 1999 года;

З. по п. "а" ч. 2 ст. 213, пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления этого органа, продолжить и закончить обучение в профессиональном училище.

Меру пресечения З. отменить, из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь