Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сысоев С.А. Дело N 22-2394
Докладчик Белоусова Н.А. 3 ноября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Ротькина В.Ф., Егорова Л.И.

с участием прокурора Игнашевой О.Ю., адвоката Михайловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 ноября 2000 года дело по кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2000 года, по которому:

Б., <...>, ранее не судимый, и

Д., <...>, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 166 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Б. и Д. освобождены от назначенного наказания.

Взыскано с Б. и Д. в возмещение материального ущерба:

в пользу Б. - 500 (пятьсот) рублей в долевом порядке по 250 (двести пятьдесят) рублей,

в пользу М. - 433 (четыреста тридцать три) рубля 50 копеек в долевом порядке по 216 (двести шестнадцать) рублей 75 копеек.

По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., мнение адвоката Михайловой Е.В. в защиту интересов осужденного Б., возражавшей против отмены приговора суда, мнение потерпевшего М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Игнашевой О.Ю., полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

При изложенных в приговоре обстоятельствах Б. и Д. признаны виновными в угонах автомашин в ночь на 21 мая 2000 года совместно с М. - автомашины гражданина П., причинив ущерб потерпевшему на 10000 руб., в эту же ночь - автомашины гражданина М., повредив ее и причинив потерпевшему ущерб на 37824 руб. 07 коп., и в ночь на 22 мая 2000 года - автомашины Б. с причинением ущерба потерпевшему в сумме 500 руб.

В судебном заседании Б. и Д. вину в преступлениях признали полностью, приговор суда не обжаловали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший М. с приговором суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что фактический ущерб, причиненный лицами, угнавшими его автомашину, составил 51573 руб. В подтверждение указанной суммы им были представлены суду соответствующие документы, состояние автомашины после угона зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства, характер имевшихся повреждений, стоимость восстановительного ремонта подтверждены заключениями эксперта и специалиста, однако суд неполно исследовал обстоятельства происшедшего и сумму возмещения ущерба необоснованно уменьшил до 433 руб. В судебном заседании не было принято во внимание, что по показаниям самих подсудимых двигатель заглох, когда они управляли автомашиной, и больше не заводился, не был заслушан эксперт о причинах и характере неисправностей автомобиля, ему как истцу слова для обоснования исковых требований не предоставлялось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, судебная коллегия обвинительный приговор в части осуждения Б. и Д. за неоднократное неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, совершенное группой лиц, находит обоснованным, а в части разрешения гражданских исков о возмещении причиненного в результате угонов ущерба - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б. и Д. в преступлениях, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в жалобе потерпевшим М. не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации действий виновных по ст. 166 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ.

В соответствии с требованиями и в пределах санкции закона за данный вид преступления определена Б. и Д. мера наказания.

Оснований к отмене приговора суда в полном объеме, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего М., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при разрешении гражданских исков потерпевших Б. и М. о возмещении материального ущерба, причиненного угоном их автомашин, судом допущены нарушения процессуального и материального закона, что влечет отмену приговора в этой части.

При разрешении исков суд не в полной мере учел требования ст. 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную ответственность за причиненный вред и ответственность их родителей (а не одного из них) наступает при отсутствии у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, и при условии, если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Как видно из материалов дела, все осужденные по делу достигли возраста, с которого наступает ответственность по возмещению материального вреда, однако обязанность возместить причиненный преступлениями ущерб на них не возложена, принятое судом решение в этой части не мотивировано.

Участвовавшие в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних подсудимых Б. и Д. гражданскими ответчиками не были признаны, им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, не выяснялось их мнение по заявленным искам. Не были привлечены в качестве соответчиков и вторые родители - отцы подсудимых.

Потерпевшим Б. и М. также не были разъяснены их процессуальные права как гражданских истцов.

Удовлетворив частично исковые требования потерпевшего М. о возмещении ущерба и взыскав в его пользу 433 руб., суд не привел расчета данной суммы, не обосновал отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда, вызванного повреждением двигателя автомашины, а также расходов по производству экспертиз.

Указанное свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения исков о возмещении причиненного преступлением ущерба, и, наряду с нарушением норм гражданского процесса и права, влечет отмену приговора суда в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2000 года в отношении Б. и Д. в части взыскания с их законных представителей Б. и Д. в пользу Б. - 500 (пятисот) рублей в долевом порядке по 250 (двести пятьдесят) руб., в пользу М. - 433 (четырехсот тридцати трех) руб. 50 коп. в долевом порядке по 216 (двести шестнадцать) рублей 75 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М. - частично без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь