Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ОМСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2000 года

 

 

Октябрьского районного суда г. Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Чуваткиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 08.11.2000 жалобу и иск к СТ "Заветы Мичурина" о признании незаконными действий, взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, пояснив, что у него на участке ответчиком было отключено электроснабжение из-за задолженности по уплате членского взноса - 92 р., налога на землю - 36 р., оплаты охраны - 400 р. из-за этого вынужден был неполноценно питаться, носить воду из колодца, что причинило ему моральный вред, денежную компенсацию которого просит изыскать в сумме 2500 р.

За просрочку уплаты членского взноса и земельного налога начислили пени 122 р. и 13 р. соответственно, обязав заплатить задолженности и пени для подключения электричества, что он и сделал.

Просит признать неправомерными действия ответчика по отключению электроснабжения по причинам не связанным с ним, по принуждению этим способом к уплате пени, ее начислению.

Полагает, что пени за просрочку уплаты членского взноса без письменного соглашения о ней не может быть начислена, налог на землю он уплатил в налоговую инспекцию и та к нему претензий не имеет, взыскивается она только в судебном порядке и договоров на охрану не заключал, платить за нее не соглашался, услуга эта ему навязана, на даче недостает вещей.

Просит взыскать 4 р. пени за просрочку уплаты земельного налога, поскольку оставшаяся часть погашена путем взаимозачетов, 122 р. пени за просрочку уплаты членского взноса, 400 р. оплаты охраны, от иска о возврате уплаченного земельного налога в сумме - 36 р. отказывается.

Ответчик иск признал по возврату - 4 р. пени за просрочку уплаты земельного налога, 122 р. пени за просрочку уплаты членского взноса, 400 р. за охрану, не признав в остальной части, пояснив, что действовали согласно решений общих собраний, устава, закона. Признал, что для садоводов товарищество является энергоснабжающей организацией.

Представитель ИМНС по ЛАО пояснила, что пени с истца они не требовали, налог он уплатил. Просила дело рассматривать в отсутствие представителя ИМНС.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части признания неправомерными действий по отключению энергоснабжения по причинам не связанным с ним, по принуждению этим способом к уплате пени, начислению за просрочку уплаты земельного налога, возврате пени, оплаты за охрану, возмещении морального вреда денежной компенсацией в сумме 100 р., в остальной части требований необходимо отказать.

Ответчиком признано, что товарищество является энергоснабжающей организацией для ее членов, поскольку товариществу электроэнергию поставляет АК "Омскэнерго", садовод платит по своему счетчику в товарищество, а оно в свою очередь по общему счетчику товарищества в АК "Омскэнерго", соответственно отношения сторон регулируются параграф 6 гл. 30 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 546 ГК РФ не предусматривает прекращение подачи энергии по причинам не связанным с ней, соответственно не могут быть признаны законными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии из-за неуплаты взносов, пени, налога, оплаты охраны и ссылки ответчика на решения собрания несостоятельна, поскольку они не могут действовать, если противоречат закону.

Поскольку товарищество взяло на себя обязанность снабжать ее членов электроэнергией, соответственно должно нести ответственность за незаконное нарушение этой обязанности, а поскольку оно причинило истцу моральный вред возместить его в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обстоятельства причинения вреда оно не оспаривает, денежную компенсацию причиненного вреда суд полагает соразмерной 100 р. соответственно, отказав в остальной части требований.

Не может быть признано законным и принуждение к уплате, путем отключения электроэнергии, платежей, исходя из членских отношений истца с ответчиком, поскольку они регулируются ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 19, п. 6 которая предусматривает обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом, налоги и платежи, ст. 21 п. 1, пп. 11 относит к компетенции общего собрания товарищества установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, однако взысканы они могут быть только в судебном порядке, понуждение к уплате подобным способом не предусмотрено вышеуказанным законом, поэтому суд в соответствии со ст. 239.7 ГПК РСФСР принимает решение о восстановлении нарушенного права, путем возврата уплаченных пени за просрочку уплаты членского взноса, оплаты за охрану.

Начисление пени законно, по вышеуказанным основаниям, поэтому в данной части требований заявителю необходимо отказать.

Поскольку налоговая инспекция не насчитала истцу пени, ее начисление товариществом не может быть признано законным, это не его компетенция, поскольку участок собственность истца, соответственно, уплаченная, в пределах требований истца, подлежит возврату, тем более незаконно понуждение к уплате вышеуказанным способом.

Требования о возврате уплаченных сумм ответчиком признаны.

В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Признать неправомерными действия СТ "Заветы Мичурина" по отключению электроснабжения на участке по причинам не связанным с электроснабжением, по принуждению, этим способом к уплате пени, начислению за просрочку уплаты земельного налога.

Взыскать с СТ "Заветы Мичурина" в пользу 4 (четыре) пени за просрочку уплаты земельного налога, 122 (сто двадцать два) р. пени за просрочку уплаты членского взноса и 400 (четыреста) р. оплаты охраны и 100 (сто) денежной компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СТ "Заветы Мичурина" в пользу 28 (двадцать восемь) р. 55 коп. в счет возврата госпошлины и в доход государства 18 (восемнадцать) р. 62 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.

                              Судья:

 

    Решение вступает в законную силу 21.11.2000.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь