Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года по делу N 33-203

 

 

Приказом ректора Воронежской государственной Медицинской академии от 28.07.2000 С. уволена с должности доцента кафедры педиатрии с 24.04.2000 по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы без уважительной причины с 24.04 по 27.07.2000.

С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Кроме того, она просила о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда требования истицы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчика и кассационном протесте прокурора района ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

 

Обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, С., являясь доцентом кафедры педиатрии факультета усовершенствования врачей, без согласия работодателя уехала в США по приглашению методистской организации здравоохранения для участия в 90-дневной программе обучения в области гематологии и онкологии.

Судом первой инстанции установлено, что истица совершила прогулы по основному месту работы в Медицинской академии с 24.04.2000 по 27.07.2000, так как не была направлена администрацией в командировку, ей не был предоставлен очередной отпуск либо отпуск без сохранения заработной платы, что является исключительным правом работодателя.

Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства о труде.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что прогулы истица совершила по уважительной причине, поскольку проректор Медицинской академии П. рекомендовал С. для обучения в США.

Однако этот вывод не основан на законе, ибо проректор академии не наделен функцией приема и увольнения работников, направления их в командировки, предоставления отпусков. Более того, письмо П. не содержит каких - либо конкретных сведений о направлении С. в США.

Компетентное должностное лицо - ректор академии категорически не согласился с направлением в США С. в указанное ею время.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда об уважительности причин отсутствия С. на работе с 24.04.2000 по 27.07.2000.

Вместе с тем, суд правильно восстановил истицу на работе, с которой она уволена в период нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в жалобе и протесте прокурора о том, что администрация не знала о нетрудоспособности истицы, а потому увольнение законно, не основаны на законе.

Статья 33 КЗоТ РФ, запрещающая увольнение работника в период его нетрудоспособности, не содержит каких-либо иных условий.

Является несостоятельным довод о выдаче истице листка нетрудоспособности задним числом, поскольку он носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

По изложенному, решение суда первой инстанции о восстановлении С. на работе отмене не подлежит, но из его мотивировочной части подлежат исключению рассуждения об уважительности причин отсутствия истицы на работе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь