Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года по делу N 33-206

 

 

В феврале 1998 года Р.Е.В. обратилась в Центральный райсуд с исковым заявлением о признании права собственности на жилую площадь в кв. <...>, указывая, что в этой квартире она проживает с 1989 года после регистрации брака с сыном ответчиков Р.А.Д. и Р.А.Ф., и они отказываются давать согласие на регистрацию по этому месту жительства.

Р.А.Д. предъявил в суд требования о выселении Р.Е.В. по ст. 98 ЖК РФ.

По делу выносилось решение 23 марта 1999 года, которое было отменено в кассационном порядке.

После этого Р.Е.В. свои требования уточнила.

Р.А.Д., Р.А.Ф., Р.И.А. заявили в суд требование о признании дочери Р.Е.В. не приобретшей право на спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда от 28 сентября 2000 года требования Р.Е.В. удовлетворены, в иске Р.А.Д., Р.А.Ф., Р.И.А. отказано.

В кассационной жалобе Р.А.Д., Р.А.Ф., Р.И.А. ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя дочь бывших супругов Р.М.И. приобрела право на спорную жилую площадь. Она была прописана к своему отцу, проживала в этой квартире. Этот вывод не противоречит ст. 20 ГК РФ. Обратного Р.А.Д., Р.А.Ф., Р.И.А. не доказали. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда о том, что Р.Е.В. приобрела право на эту квартиру нельзя признать обоснованным - сделанным в соответствии с обстоятельствами дела.

Р.А.Д. последовательно настаивает на том, что при вселении Р.Е.В. в ее квартиру она оговаривала условия проживания Р.Е.В. в ней. Это в какой-то мере подтверждается и самой Р.Е.В., которая указывает в своем иске, что она лишь 1995 году поставила вопрос о своей прописке в эту квартиру, на что родители мужа поставили свои условия.

Более того, сама Р.Е.В. указала, что после регистрации брака с Р.И.А. они не жили вместе с его родителями, т. к. последние переехали в однокомнатную квартиру на <...>. В этот момент, когда они с мужем пользовались спорной квартирой, они естественно оплачивали коммунальные услуги и производили ремонт.

Суд не дал оценки этим обстоятельствам, а также тому факту, что на момент возникновения спора Р.Е.В. была нанимателем другой жилой площади и то, что эту квартиру в 1999 году приватизировала на дочь, правового значения не имеет, т. к. это могло произойти только с согласия Р.Е.В.

В связи с этим вывод суда о соблюдении положений ст. ст. 53, 54 ЖК РФ или вселении Р.Е.В. в квартиру нельзя признать обоснованным и решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР.

Подлежит отмене решение суда и в части вселения Р.Е.В. с ее дочерью в квартиру, поскольку такой иск был заявлен Р.Е.В. от своего имени, а не в интересах несовершеннолетней дочери.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь