Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бугаев М.Н. Дело N 33-2977
Докладчик Гудушин Н.Б. 9 ноября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Гудушина Н.Б., Хаджиковой Л.Н.

с участием прокурора Панковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 ноября 2000 года дело по кассационному протесту прокурора Онежской межрайонной прокураторы Фролова В.И. и кассационной жалобе П. на решение Онежского районного суда Архангельской области от 26 октября 2000 года, по которому:

Жалобу П. на действия Онежской территориальной избирательной комиссии, отказавшей постановлением от 20 октября 2000 года в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО "Город Онега и Онежский район" по избирательному округу N 6, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на постановление от 20 октября 2000 года Онежской территориальной избирательной комиссии (далее - избирательная комиссия), отказавшей ему в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО "Город Онега и Онежский район" по избирательному округу N 6. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что мотивом отказа в его регистрации явилось непредоставление им в избирательную комиссию сведений об имуществе по установленной форме. По его мнению, указанное произошло по вине членов комиссии, которые должны были дать разъяснения, какие документы следовало представить. Заявитель полагает, что комиссия могла предложить ему представить необходимые справки и назначить повторное рассмотрение его заявления. Кроме того, комиссия нарушила срок для вручения кандидату копии принятого решения.

В судебном заседании П. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель избирательной комиссии Н. с доводами жалобы не согласился, указав, что члены избирательной комиссии не обязаны разъяснять кандидатам в депутаты действующее законодательство.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор Онежской межрайонной прокураторы Фролов В.И. и заявитель П.

В кассационном протесте прокурор просит об отмене решения суда. В обоснование протеста указывает на то, что избирательная комиссия в сложившейся конфликтной ситуации могла дать возможность П. представить справку об имуществе. Основанием для отказа в регистрации является недостоверность сведений об имуществе кандидата, заявителем же вообще указанные сведения не предоставлялись по причине незнания закона и ненадлежащего разъяснения в избирательной комиссии данного требования.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при выдаче подписных листов ему ничего не разъяснялось, было предложено самому изучить закон. При принятии документов ему также не была разъяснена необходимость предоставления справки, хотя он задавал вопрос, все ли нормально с документами. Указывает, что доверился членам комиссии, которые знают закон. Считает, что допущенные им нарушения не являются существенными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, заслушав заявителя и прокурора, не поддержавшего доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что для регистрации кандидатов в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 25 закона Архангельской области от 24 февраля N 179-27-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления" предусмотрено, что кандидат в депутаты представительного органа местного самоуправления, на должность главы муниципального образования или иного выборного должностного лица обязан представить в территориальную (окружную) избирательную комиссию также декларацию о доходах за год, предшествующий году выборов (с отметкой налоговых органов), или справку о совокупной величине его доходов за указанный год из организации по месту получения доходов и сведения об имуществе по форме, установленной Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, постановлением от 20 октября 2000 г. избирательная комиссия отказала в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО "Город Онега и Онежский район" по избирательному округу N 6 П. в связи с нарушением пункта 4 статьи 25 областного закона "О выборах в органы местного самоуправления" - непредоставление справки об имуществе. Факт непредоставления сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности, заявителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение избирательной комиссии не противоречит федеральным и областному законам и принято в пределах установленных полномочий, поэтому жалоба П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 статьи 25 закона Архангельской области от 24 февраля N 179-27-ОЗ основаниями отказа в регистрации кандидата является, в частности, недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего закона, если недостоверность этих сведений носит существенный характер, а также иные основания, предусмотренные федеральным законодательством, настоящим законом, другими областными законами.

Из указанных норм вытекает, что непредоставление кандидатом в депутаты сведений об имуществе (при реальной возможности их предоставить) исключает регистрацию кандидата, то есть имеет место самостоятельное основание для отказа в регистрации.

Поэтому довод, содержащийся в кассационном протесте о том, что основанием для отказа в регистрации является недостоверность сведений об имуществе кандидата, заявителем же вообще указанные сведения не предоставлялись, судебная коллегия находит несостоятельным.

Незнание закона не освобождает заявителя от обязанности по его соблюдению как условия для регистрации в качестве кандидата.

Регистрация в качестве кандидата в депутаты носит заявительный характер, закон не содержит указаний об обязанности избирательной комиссии разъяснять положения законодательства либо откладывать решение вопроса о регистрации кандидата в депутаты при непредоставлении необходимых документов.

В силу статьи 15 закона Архангельской области от 24 февраля N 179-27-ОЗ деятельность избирательных комиссий осуществляется коллегиально. Решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании соответствующей избирательной комиссии большинством голосов от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Доказательств нарушения вышеуказанной процедуры заявителем не представлено, решение об отказе в регистрации кандидатом принято большинством голосов. Позиция членов комиссии Л. и С., воздержавшихся при голосовании, не порочит решение избирательной комиссии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационного протеста и кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского районного суда Архангельской области от 26 октября 2000 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора Онежской межрайонной прокураторы Фролова В.И. и кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь