Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 09 ноября 2000 года Дело N 33-3928-2000

 

 

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО НПО "Интест", ОАО АБ "Инкомбанк", Учреждению юстиции о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества по договору о залоге N 015/ЕВЗ-1-97 по тем основаниям, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось, и поэтому залог по договору залога N 015/ЕВЗ-1-97 прекратился.

На определение суда прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска принесен частный протест, в котором ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что суд в нарушение ст. 14 ГПК РСФСР не создал необходимых условий для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела. Судом не выполнены требования ст. 50 ГПК РСФСР, не исследовалось судом соглашение об условиях уступки прав требования, заключенного между ЕБРР и Инкомбанком. В качестве сторон по настоящему требованию участвуют другие лица, поэтому неправильно применена ст. 220 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 ГПК РСФСР основанием прекращения производства по делу является вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд прекращает дело по основаниям, названным в ст. 219 ГПК РСФСР, и в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РСФСР вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, из дела видно, что в качестве ответчика по делу выступают другие стороны, в частности, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом привлечен в качестве ответчика Европейский банк развития и реконструкции, хотя договора о залоге заключено между банками не было. Суд, прекращая дело, не исследовал соглашение между банками, не учел, что по делу привлечен новый ответчик, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении дела постановлено судом преждевременно и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить стороны и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, частный протест прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь