Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 09 ноября 2000 года Дело N 33-3996 2000

 

 

З., Б. обратились с иском к ООО Агентство "МАРТ" о взыскании долга, суммы задатка и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований сослались на то, что в июле 1999 года они решили продать принадлежащую З. однокомнатную квартиру <...> и половину дома <...>, принадлежащую Б., чтобы на вырученные от продажи средства купить двухкомнатную квартиру семье Б. С этой целью Б. заключил договор с ООО Агентство "МАРТ" на срочную продажу указанной однокомнатной квартиры по цене 140 000 рублей, ответственным риэлтером от агентства выступила О. 15 сентября нашелся покупатель на квартиру, был составлен предварительный договор купли - продажи квартиры и соглашение о задатке, однако ООО Агентство "МАРТ" получило задаток в сумме 9 500 рублей без их присутствия и оставило у себя на хранение. В Агентстве недвижимости "Флэт" им уже подыскали двухкомнатную квартиру, за которую необходимо было внести задаток. Они рассчитывали на получение задатка от ООО Агентство "МАРТ", в реальности получения этой суммы их заверила и представитель названного агентства, поэтому 26 сентября они заняли деньги для внесения задатка, рассчитывая получить 28 сентября причитающуюся им сумму задатка по договору от продажи однокомнатной квартиры. Продажа однокомнатной квартиры не состоялась, поскольку покупатели этой квартиры отказались платить стоимость до полного оформления сделки, и само ООО Агентство "МАРТ" согласилось выкупить у нее квартиру за ту же цену - 140 000 рублей, но впоследствии выкупило за 130 000 рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств. По вине ответчика она понесла убытки и моральный вред.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе З. и Б. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако, как видно из содержания жалобы, они не согласны с оценкой суда имеющихся по делу доказательств.

Проверив материалы по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что договор с ответчиком заключил только Б., и на оказание услуг по продаже квартиры, но поскольку собственником квартиры являлась З., то суд нашел, что у Б. отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения предъявленных требований. Сама З. не вступала в какие-либо договорные отношения с агентством, поэтому у нее также нет правовых оснований для предъявления заявленных требований к ответчику. В обоснование вывода суд сослался на отсутствие какого-либо договора между З. и агентством.

Судебная коллегия полагает, что суд преждевременно пришел к такому выводу.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из материалов дела, договор от 02.08.99 года на оказание услуг в организации продажи квартиры <...>, действительно, первоначально был заключен между ООО Агентство "Март" и Б., и ответственной по договору со стороны агентства была назначена О.

Однако, в последующем во исполнение этого договора ООО Агентство "Март" заключало сделки с З., в частности, подыскало покупателя, и 15.09.1999 года общество привлекло ее к заключению так называемого предварительного договора, соглашение о задатке также было заключено между ответчиком и З.

В судебном заседании представитель агентства, поясняя об этих действиях с участием З., указал на выполнение агентством принятых на себя обязательств по договору от 02.08.1999 года.

Суд не дал оценку сделкам, заключенным между агентством и З., не определил правовую природу этих сделок, не соотнес эти доказательства с требованиями вышеизложенной нормы и сделал преждевременный вывод об отсутствии договорных отношений между указанными лицами.

При таких недостатках в рассмотрении настоящего спора, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и с соблюдением требований норм материального и процессуального права, постановить решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 17 мая 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь