Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 г. по делу N 44-Г-288/2000

 

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Усика Н.И., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора Липецкой области Комракова А.И.,

по докладу судьи Курдюковой Н.А. рассмотрел протест зам. Председателя Верховного Суда РФ Сергеевой Н.Ю. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 1999 года по иску В. к мобильному АООТ "С" о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Липецкой области Комракова А.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к мобильному акционерному обществу открытого типа "С" о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что работал у ответчика в должности юриста, приказом от 18.07.95 г. был уволен по основанию несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, о чем была сделана запись в трудовую книжку, 27.07.95 г. этот приказ был отменен, он восстановлен в прежней должности, с которой был уволен 14.10.95 г. по сокращению штата. При увольнении администрация отказалась выполнить его требование об исключении компрометирующей записи об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки без этой записи, такая запись препятствовала его поступлению на новую работу, в связи с чем с 15.10.95 г. он находился в вынужденном прогуле, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 млн. руб. (до деноминации).

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 1996 года на ответчика возложена обязанность выдать В. надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки; исключена запись об увольнении по несоответствию в связи с недостаточной квалификацией и о недействительности этой записи, с ответчика взысканы в пользу истца суммы оплаты за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 января 1997 года решение в части оплаты за время вынужденного прогула отменено и в иске в этой части отказано, снижен размер госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 21 августа 1998 года указанные судебные решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход государства отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 1999 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 1999 г., с МАООТ "С" взыскано: в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.95 г. по 19.02.96 г. в сумме 4429 руб. 50 коп., госпошлина в доход государства в сумме 187 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 1999 года решение суда оставлено без изменения.

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 1999 года и определение кассационной инстанции от 18 августа 1999 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 39 КЗоТ РФ при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула (ст. 99 КЗоТ).

Судом установлено, что В. при увольнении 14.10.95 г. отказался от получения трудовой книжки, потребовал произвести замену вкладыша, исключив запись об его увольнении по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и запись об ее аннулировании. Требование об исключении записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, основано на п. 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (в редакции постановлений от 02.08.85 г. N 252, от 31.03.87 г. N 201, от 19.10.90 г. N 412). Трудовая книжка и новый вкладыш к ней, не содержащий указанные записи, были выданы истцу 19.02.96 г.

На основе представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что выданные трудовая книжка и новый вкладыш к ней были оформлены с нарушением требований пп. 3.3 и 5.3 Инструкции: на вкладыше отсутствует запись "дубликат", на трудовой книжке не сделана отметка о выдаче дубликата вкладыша с указанием его серии и номера, не внесена запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие. Надлежаще оформленный вкладыш был выдан В. 10.01.97 г.

Ограничивая срок оплаты вынужденного прогула днем выдачи ненадлежаще оформленных документов (19.02.96 г.), суд сослался на то, что истец, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР, не представил доказательств, подтверждающих невозможность его поступления на другую работу в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и вкладыша к ней, по поводу трудоустройства он никуда не обращался. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом, указав на отсутствие у суда оснований считать, что истец после 19.02.96 г. не смог устроиться на работу по вине администрации.

Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Статья 99 КЗоТ РФ устанавливает в качестве основания ответственности за задержку выдачи трудовой книжки вину администрации, что и подлежало доказыванию по настоящему делу.

Исходя из ст. 39 КЗоТ РФ и положений упомянутой выше Инструкции, оформление и выдача трудовых книжек, внесение в них соответствующих записей и исправлений производится администрацией. Следовательно, обязанность администрации будет считаться исполненной только в случае оформления надлежащим образом трудовой книжки, а при необходимости - дубликата вкладыша к ней, и выдачи работнику.

Администрация МАООТ "С" выдала В. надлежаще оформленные документы 10.01.97 г., что является датой выполнения обязанности по выдаче трудовой книжки. Отсутствие вины, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР, подлежит доказыванию администрацией, задержавшей выдачу надлежащей трудовой книжки, а не работником.

В соответствии с п. 12 Инструкции рабочие и служащие, поступающие на работу, обязаны предъявить администрации предприятия трудовую книжку, оформленную в установленном порядке. Задержка выдачи надлежаще оформленной книжки и вкладыша к ней препятствовала В. при последующем поступлении на работу выполнить требования приведенной правовой нормы.

Неправильное толкование судом норм материального права повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для их отмены в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь