Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 10 ноября 2000 года Дело N 44-Г-262

 

 

Ч. и П. обратились в суд с иском к АООТ "Кирпичный завод - 9" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью.

В обоснование иска указывалось, что ответчик недоплатил за прошедшее время П. - 123 805 руб. 77 коп. Ч. - 164 160 руб. 87 коп., так как неправильно подсчитывал среднемесячную заработную плату, должен выплатить пени и дополнительные расходы на лекарства и санаторно - курортное лечение.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2000 г. взыскано в пользу Ч. 16 551 руб. и пеню за просрочку платежей - 4 925 руб., в пользу П. - 12966 руб., пеню - 4 923 руб., затраты на лекарства - 90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение в основном оставлено без изменения, исключены из сумм взыскания пеня.

В протесте и.о. прокурора области ставится вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильного толкования норм материального права.

Заслушав доклад судьи областного суда, и.о. прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, президиум находит, что протест подлежит частичному удовлетворению, судебные постановления, указанные выше, отмене по следующим основаниям.

Суд неправильно определил периоды для начисления среднемесячной заработной платы - замена не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами при определении периода для расчета среднемесячного заработка потерпевшего производится только по желанию самого потерпевшего. Суд при подсчете среднемесячного заработка не учел желания П. и Ч. и заменил не полностью отработанные месяцы на месяцы отработанные полностью, ввиду чего неправильными являются и все последующие расчеты. Суд не обосновал в своем решении применение (не применение) индекса 6 положенного применению согласно Закона от 24.11.1995 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Не учтено судом и требование ст. 208 ч. 1 ГК РФ о возможности удовлетворения требований за прошлое время не более чем за 3 года.

При таких данных судебные постановления законными и обоснованными признать нельзя.

Вместе с тем, президиум не усматривает нарушений норм процессуального права в том, что суд удалился на совещание для вынесения решения 30.03.2000 г., а решение огласил в 9-00 31.03.2000 г., в этой части протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 18.05.2000 г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, удовлетворив частично протест и.о. прокурора Новосибирской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь