Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Одинцов А.С. Дело N 33-2694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

14 ноября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе П.С., П.Т., К.Ю., на решение городского суда г. Заречного от 22 сентября 2000 года, которым постановлено:

В иске П.С., П.Т. и К.Ю. к Администрации г. Заречного о признании Постановления Главы администрации г. Заречного за N 266 от 10 марта 2000 года и N 658 от 5 июня 2000 года недействительными - отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.С., П.Т., К.Ю., представители их интересов по доверенности от 20 августа 2000 года Ж.О., представителя Администрации г. Заречного К.Г., Ш.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С., П.Т., К.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Заречного о признании Постановлений Главы администрации г. Заречного N 266 от 10 марта 2000 года и N 658 от 5 июня 2000 года недействительным.

В обоснование своих требований указали, что постановлением Главы администрации г. Заречного N 266 ООО "Финзато" был предоставлен земельный участок площадью 5475 кв в районе автостоянки "Сосны", а Постановлением N 658 от 5 июня 2000 года ООО "Финзато" было разрешено на предоставленном земельном участке строительство автозаправочной станции.

Указанные Постановления приняты Главой Администрации с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Указанное право закреплено за гражданами РФ также Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 7) и Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Нарушены ст.ст. 14 и 15 Устава г. Заречного. Главой администрации, вынесено постановление, касающееся выполнения проектных и строительных работ АЗС в городе с превышением своих полномочий, поскольку процедура утверждения генплана и правил застройки города, а также условий размещения объекта на подведомственной территории являются исключительной компетенцией Собрания Представителей г. Заречного.

Заключение экологической экспертизы, которая положена в основу постановлений, является неполной, противоречащей, без учета экологического состояния той местности, где строится АЗС.

Просили признать вынесенные постановления главы администрации г. Заречного недействительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что в исковом заявлении.

Кроме того, указывают, что в процессе судебного разбирательства незаконность и необоснованность указанных ненормативных актов была со всей полнотой доказана.

Администрацией г. Заречного не была проведена государственная экологическая экспертиза, не было получено положительное заключение областных экологов до начала строительства АЗС.

АЗС - объект, хозяйственная деятельность которого может оказать прямое и косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание несоблюдение санитарных и строительных норм при выборе места для строительства АЗС.

Кроме того, они обращали внимание на незаконность обжалуемых постановлений, таких как неправомерное разрешение вырубить лес на предоставленном под строительство АЗС земельном участке.

Вместе с тем принятое решение о размещении АЗС выходит за рамки полномочий Главы администрации. Это исключительная компетенция Собрания представителей.

Считают, что все обстоятельства по их делу, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, в связи с чем просили судебную коллегию принять решение об удовлетворении их требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане, проживающие на территории муниципального образования вправе предъявлять в суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд посчитал установленным, что Постановлением Главы администрации г. Заречного N 266 от 10 марта 2000 года ООО "Финзато" был представлен земельный участок площадью 5475 кв в районе автостоянки "Сосны".

После проведения подготовительных работ и мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, Постановлением N 658 от 5 июня 2000 года, ООО "Финзато" было разрешено строительство автозаправочной станции на отведенном земельном участке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов сделан исходя из того, что согласно ст. 12 Устава г. Заречного к Органам местного самоуправления относятся Собрание представителей как представительный орган и Администрация, возглавляемая Главой города, как исполнительный орган. Компетенция каждого из них определена, соответственно, ст. 14 и статьями 19, 26 Устава.

Доводы истцов о том, что Постановления Главы администрации N 266 и 658 приняты с превышением компетенции и в нарушение ст. 14 и 15 Устава, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст.ст. 14, 15 Устава к компетенции Собрания представителей относятся утверждение Генерального плана и правил застройки города, условий размещения на подведомственной территории предприятий, организаций, учреждений.

Как усматривается из материалов дела, Генеральный план утверждался Сессией городского Совета народных депутатов 6 марта 1975 года. Правила застройки города утверждены решением малого Совета городского Совета народных депутатов за N 54 от 19 мая 1992 года, а документа "Условия размещения предприятий на территории г. Заречного" исполнительным органом вообще не принималось.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что при вынесении спорных постановлений нарушений ст.ст. 14 и 15 Устава Главой администрации не имеется.

Принимая во внимание требования ст. 22 Устава, которая регулирует отношения в области использования земель, строительства, охраны окружающей среды и т.д., к компетенции Администрации относится обеспечение исполнения Генерального плана и Правил застройки города (п. 2), предоставление земельных участков в границах города, выдача разрешений на строительство на землях муниципального фонда любых объектов независимо от их принадлежности и форм собственности.

Исходя из изложенного, принятие постановления, как посчитал суд, в части строительства АЗС на землях муниципального фонда относится к компетенции Главы администрации и не может рассматриваться как превышение им своих полномочий.

По делу установлено, что земельный участок под строительство АЗС был выделен ООО "Финзато" с соблюдением требований "Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам из земель, находящихся в государственной, муниципальной и частной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области N 399 от 2 сентября 1999 года.

Не нашли в суде подтверждения и доводы истцов в части, что граждане города были отстранены от участия в обсуждении и принятии решения по вопросу строительства АЗС.

Согласно требованиям ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, установлен и урегулирован порядок участия граждан в градостроительной деятельности, в частности, граждане имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию, право на обсуждение и проведение независимой экспертизы, права разрешения спорных вопросов в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик через средства массовой информации доводил до населения города сведения о строительстве АЗС.

При этом судом установлено, что 29 марта 2000 года и 2 августа 2000 года такая информация опубликовывалась в газете "Заречье", 4 апреля 2000 года на кабельном телевидении, 16 июля 2000 года по местному городскому радио.

Причем факт реализации права на обсуждение вопросов строительства имел место еще до появления Градостроительной документации, на имя Главы администрации поступали предложения граждан с мнением о целесообразности строительства АЗС.

Данные предложения рассматривались Главой, на что гражданам был предоставлен ответ.

Кроме того, из материалов дела видно, что на имя ответчика поступали коллективные обращения в виде собранных подписей (более 600), что также свидетельствует об участии граждан при решении вышеуказанного вопроса.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ предоставляет гражданам право на благоприятную среду жизнедеятельности и осуществлять участие в градостроительной деятельности через своих полномочных представителей, депутатов законодательного органа (Собрание представителей). В связи с этим вопросы о строительстве АЗС поднимались гражданами города через своих депутатов, чего не отрицают истцы.

Установлено, что 25 мая 2000 года на Градостроительном совете рассматривался вопрос возможности строительства АЗС, при этом в составе Совета участвовало два депутата.

При этом была дана рекомендация разрешить строительство АЗС в районе автостоянки "Сосны", на основе разработанной документации заключения независимой экспертизы.

Показания экспертов и специалистов согласующих служб были учтены, что подтверждается показаниями Г.В. - представителя ОГПС-22, после их устранения проект строительства АЗС был согласован. Все требования пожарной безопасности соблюдены.

Вопросы о расположении и конкретная привязка к месту расположения АЗС, наличие разрешительных документов, акт выбора площадки, согласованный со всеми службами города, наличие постановлений Главы администрации на проектирование и строительство данной АЗС, обязательное согласование с Комитетом по охране окружающей среды, с СЭС, с Государственной пожарной службой, были также учтены инженерно-геологические изыскания и топосъемка, были разрешены экспертизой, проведенной по рабочему проекту АЗС, что следует из показаний Главного специалиста ГлавПензгосэкспертизы К.Л., который показал, что проведенная экспертиза является последней согласующей инстанцией в Пензенской области и подтвердил полномочия своей организации.

Вывод, сделанный данным специалистом, который не является заинтересованным лицом соответствует всем современным требованиям по безопасности и экологии.

Истцы не согласны ни с одним заключением, проведенным по делу, однако не представили в суд бесспорных доказательств, подтверждающих их доводы в этой части.

Причем свое право на обращение с ходатайством к суду о проведении повторной либо дополнительной экспертизы они не реализовали, таких ходатайств не последовало.

Обоснованно судом признано, что не является основанием к отмене Постановлений ответчика, что в нарушение решения Собрания представителей от 30 июня 1999 года Глава администрации не согласовал вопрос инвестирования по строительству АЗС с представительным органом.

При этом суд исходил из того, что в данном случае инвестором являлась не Администрация, которая при расходовании бюджетных средств должна согласовывать такие вопросы с Собранием представителей, а инвестором являлось и является ООО "Финзато", деятельность которого осуществляется в рамках Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно ст. 5 которого инвестор, то есть лицо (физическое или юридическое), осуществляющее вложение собственных средств и обеспечивающее их целевое использование.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что указанный выше вопрос ответчик и не обязан был согласовывать с Собранием представителей.

На основании изложенного истцами не доказано нарушение их прав, поскольку изданием оспариваемых постановлений Главы администрации, права и свободы П.С., П.Т., К.Ю. не нарушены, каких-либо препятствий в их осуществлении не создано, этими актами на них не возложена (незаконно) какая-либо обязанность, не установлено судом и нарушений законодательства при принятии оспариваемых постановлений, в связи с чем и отсутствуют законные основания для отмены оспариваемых постановлений Главы администрации.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им правильную оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела.

Оснований к отмене на решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение городского суда города Заречного от 22 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь