Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 14 ноября 2000 года Дело N 33-4180-2000

 

 

Г. обратился в суд с иском к ГУВД Новосибирской области и третьим лицам Администрации Новосибирской области. Страховой компании правоохранительных органов о выплате страховой суммы с индексацией.

В обоснование иска указано, что с февраля 1982 г. по сентябрь 1998 г. он служил в ОВД. В настоящее время является пенсионером и инвалидом 2 группы по онкозаболеванию, полученному в период прохождения службы.

В соответствии с законом "Об обязательном государственном страховании военнослужащих..." от 28 марта 1998 г. ему положена к выплате страховая сумма обязательного страхования в размере 50 окладов, что составляет 61 881 руб. Эту сумму просил проиндексировать и взыскать 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Районный суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права.

В жалобе указано, что страхователем МВД своевременно не перечислялись страховые взносы страховщику СКПО. Кроме этого, страхователь установил приоритет выплат, в число которых Г. не попадал, на получение страховых сумм во внеочередном и первоочередном порядке.

Суд неправильно применил индексацию, поскольку законом размер страховой суммы определяется из оклада денежного содержания на момент ее уплаты.

ЗАО СКПО не было извещено о рассмотрении дела судом, также дело должно быть рассмотрено судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случаях, перечисленных в данной статье, и, в частности, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из искового заявления Г., им предъявлялся иск к УВД Новосибирской области, а в качестве 3-х лиц по делу указаны Администрация области, "Страховая компания правоохранительных органов" (л. д. 21).

Подготовка дела к судебному разбирательству судьей не проводилась, чем нарушены требования ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР, в связи с чем вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешался.

В мотивировочной части решения судом указано, что с согласия истца в качестве ответчика по делу привлечено ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в ходе досудебной подготовки (л. д. 22).

Однако данное обстоятельство не соответствует определению от 21 февраля 2000 г. (л. д. 1).

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2000 г. усматривается, что судом принималось определение об отказе в привлечении по делу в качестве ответчика УФ и НП Администрации НСО и привлечении в качестве ответчика МВД РФ (л. д. 13 об.).

Из этого же протокола видно, что в судебном заседании присутствовал представитель "Страховой компании правоохранительных органов" О. по доверенности N 20/54 от 05 января 2000 г. (л. д. 13).

О. является директором Новосибирского филиала страховой компании правоохранительных органов (л. д. 5).

Представленная им судебной коллегии доверенность 20/54 не давала ему право представлять интересы ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в суде.

В связи с чем он в судебном заседании суда 1-ой инстанции от 23 мая 2000 г. считал невозможным рассмотрение дела с его участием (л. д. 13 об.).

В судебном заседании 25 августа 2000 г. присутствовал лишь представитель ГУВД Новосибирской области, были ли у него полномочия на представление интересов МВД РФ, привлеченного по делу, как было указано выше, в качестве соответчика, судом не проверялось (л. д. 20).

Что же касается представителя "Страховой компании правоохранительных органов", то, как указано в протоколе, он был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л. д. 20).

С чем согласиться нельзя, поскольку О. не являлся представителем ЗАО СКПО, а последний, если привлечен был судом в качестве соответчика по делу, должен быть извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 109 ГПК РСФСР с вручением ему копии искового заявления.

Но суд этого не сделал и своим решением разрешил вопрос об обязанности ЗАО СКПО по возмещению денежных сумм истцу, который фактически по делу не привлекался как ответчик.

При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным признать нельзя.

Что же касается доводов жалобы о том, что дело должно рассматриваться судом г. Москвы, то с ними согласиться нельзя как не основанных на ст. 121 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить соответствующее решение по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,

 

определила:

 

Решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 25 августа 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь