Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-45 15 ноября 2000 года

 

РЕШЕНИЕ

 

<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

ЗАЯВЛЕНИЯ БЕКЕТОВА И.В. И ОВСЯННИКОВА В.В.

О ПРИЗНАНИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

О НАЛОГАХ И СБОРАХ ПУНКТА 1.7 РЕШЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОГО

ОБЛАСТНОГО СОБРАНИЯ ДЕПУТАТОВ N 747 ОТ 22 ДЕКАБРЯ

1999 Г. "О ТОЛКОВАНИИ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ

ОБЛАСТНОГО ЗАКОНА "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ

ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ">

 

Архангельский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам, в составе председательствующего Гудушина Н.Б., при секретаре судебного заседания Саченковой О.А., с участием прокурора Цыганкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению Бекетова Игоря Витальевича и Овсянникова Виктора Валентиновича о признании не соответствующим законодательству о налогах и сборах пункта 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов N 747 от 22 декабря 1999 г. "О толковании порядка применения положений областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",

 

установил:

 

Граждане-предприниматели Бекетов И.В. и Овсянников В.В. обратились в Архангельский областной суд с заявлением о признании не соответствующим законодательству о налогах и сборах пункта 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов N 747 от 22 декабря 1999 г. "О толковании порядка применения положений областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по мотивам его несоответствия законодательству о налогах и сборах. Заявители ссылались на то, что п. 1.7 решения от 22 декабря 1999 г. N 747 нарушает принцип равенства, закрепленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, и возлагает дополнительные обязанности по уплате налога по сравнению с другими предпринимателями, занимающимися тем же видом деятельности, но работающими через сеть магазинов.

В судебном заседании представители заявителей - Бураков С.И. и Другалев С.П. - настаивали на удовлетворении жалобы. Пояснили, что их доверители осуществляют торговую деятельность через киоски (стационарная торговая сеть), полагают, что принятием п. 1.7 решения от 22 декабря 1999 г. N 747 ущемлены их права, поскольку они поставлены в неравное положение по вопросу уплаты налога по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими торговую деятельность через магазины и павильоны с торговым залом. Представители заявителей указывали, что физический показатель (торговая площадь), применяемый для определения базовой доходности при торговой деятельности через магазины и павильоны, не зависит от режима работы магазина или павильона, в то время как при торговой деятельности через киоски при режиме работы свыше 40 часов в неделю базовая доходность и вмененный доход значительно возрастают. Представители заявителей также указывали, что до принятия п. 1.7 решения от 22 декабря 1999 г. N 747 имела место неопределенность по вопросу о том, что считать сменой и какова ее продолжительность. Указанная неопределенность устраивала заявителей, поэтому положений самого областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в настоящем деле они не обжалуют.

Представители Архангельского областного Собрания депутатов Иванов А.П., Козмина О.В., представитель Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Архангельской области Мурзайкин К.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое положение не противоречит закону и не нарушает прав заявителей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей и заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего жалобу отклонить, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данному предмету совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом принимаемые законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предмету совместного ведения (части 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определен порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход, указано на обязательность его уплаты, перечислены категории плательщиков данного налога, объекты налогообложения, установлены ставки налога и порядок его расчета, а также содержится норма о том, что единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этим Федеральным законом был принят закон Архангельской области от 26 мая 1999 года N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - областной закон от 26 мая 1999 года N 122-22-ОЗ).

В Приложении N 1 к областному закону от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (в редакции областных законов от 07.07.1999 N 142-23-ОЗ, от 24.05.2000 N 203-29-ОЗ) определены показатели базовой доходности, от которых зависит сумма единого налога на вмененный доход. В частности, по виду деятельности - стационарная торговая сеть через киоски, ларьки, палатки физический показатель (характеризующий данный вид деятельности) установлен как "одно торговое место в смену".

Решением Архангельского областного Собрания депутатов N 747 от 22 декабря 1999 г. "О толковании порядка применения положений областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в п. 1.7 разъяснено, что применительно к областному закону от 26.05.99 N 122-22-ОЗ под термином "рабочая смена", "смена" понимается 8 рабочих часов в течение одного рабочего дня при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Всякое увеличение рабочего времени как в течение рабочего дня, так и в течение недели (например, 9 и более рабочих часов в день, шесть рабочих дней в неделю или 41 и более рабочих часов суммарно в течение недели) должно рассматриваться как увеличение показателя "рабочая смена", "смена" и соответствующее увеличение физических показателей в формуле расчета единого налога. Допускается перенос выходных дней на рабочие и наоборот в течение календарной недели при обязательном сохранении пяти рабочих дней в течение календарной недели. Поскольку показатели "рабочая смена" и "смена" используются в настоящем областном законе не в контексте трудового законодательства, а как расчетный показатель при налогообложении предпринимательской деятельности, такие понятия КЗОТ РФ, как семичасовой рабочий день, шестичасовая рабочая неделя, сокращенный рабочий день и тому подобные, для целей настоящего областного закона не применяются.

Указанное решение было принято в связи с необходимостью единообразного применения положений областного закона от 26 мая 1999 г. N 122-22-ОЗ. Право Архангельского областного Собрания депутатов по толкованию законов Архангельской области предусмотрено ст. 23 Устава Архангельской области. Решение опубликовано в газете "Волна" N 1 от 11.01.2000 г., то есть обнародовано в установленном порядке.

Таким образом, решение от 22 декабря 1999 г. N 747 принято уполномоченным органом и в рамках компетенции, установленной законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить.

Оспариваемый п. 1.7 решения от 22 декабря 1999 г. N 747 направлен на соблюдение п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ и представляет собой разъяснения соответствующих терминов областного закона и порядка их применения.

Разъяснения, данные Архангельским областным Собранием депутатов в п. 1.7 упомянутого решения, не имеют самостоятельного значения в отрыве от разъясняемых норм областного закона от 26 мая 1999 г. N 122-22-ОЗ, неотделимы от этих норм, не могут применяться независимо от них, то есть содержание оспариваемого решения находится в неразрывном единстве с содержанием разъясняемого акта.

Применение в областном законе от 26 мая 1999 г. N 122-22-ОЗ физического показателя "одно торговое место в смену", толкование терминов и разъяснение о порядке применения физического показателя в оспариваемом решении федеральному налоговому законодательству не противоречат. Рассчитанный единый налог с применением указанных положений является законно установленным и согласуется с принципами налогообложения, установленными статьями 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что предприниматели, занимающиеся торговой деятельностью через киоски, находятся в худшем положении по сравнению с лицами, осуществляющими торговлю через магазины и павильоны, судом не принимается. Базовая доходность в областном законе от 26 мая 1999 г. N 122-22-ОЗ указана на единицу физического показателя, а физические показатели для магазинов (павильонов) и киосков различны, то есть законодатель в пределах компетенции учел степень влияния различных факторов, влияющих на результат конкретной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191 - 198 ГПК РСФСР, областной суд

 

решил:

 

Заявление Бекетова Игоря Витальевича и Овсянникова Виктора Валентиновича о признании не соответствующим законодательству о налогах и сборах пункта 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов N 747 от 22 декабря 1999 г. "О толковании порядка применения положений областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

 

Председательствующий

Н.Б.ГУДУШИН

 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь