Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 года по делу N 33-2047

 

 

Р. работал директором по хозяйственной части АОЗТ "Осна" с 31 декабря 1997 года.

Приказом от 15 марта 1999 года он был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ в связи с сокращением штата.

Решением Острогожского районного суда от 11 июня 1999 года он был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом от 16 июня 1999 года Р. был вновь уволен с работы, теперь по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, вследствие обнаружившегося несоответствия занимаемой должности по состоянию здоровья.

Не согласившись с увольнением, Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в состоянии выполнять работу директора по хозяйственной части.

Решением суда от 19 января 2000 года его исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе генерального директора АОЗТ "Осна" ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку представитель ответчика не представил суду доказательств того, что Р. не может по состоянию здоровья выполнять обязанности директора по хозяйственной части, суд обоснованно вынес решение о восстановлении его на работе.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению ВТЭК по поводу состояния здоровья Р., не могут повлечь отмену решения.

Заключению ВТЭК от 15 марта 1999 года суд дал надлежащую оценку. Данное заключение носит рекомендательный характер, причем данная рекомендация адресована работнику, а не администрации и сама по себе не может являться основанием для увольнения работника по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

Кроме того, суд в решении правильно указал, что администрация не вправе без согласия работника существенно изменять условия его труда.

Новая должностная инструкция, составленная после того, как суд первый раз восстановил Р. на работе, содержит положения, позволяющие администрации направлять Р. в командировки.

Ранее таких обязанностей у Р. не было, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, что не вправе был делать, рассматривая дело в порядке заочного производства, также не могут повлечь отмену решения суда.

Из содержания искового заявления Р. видно, что он был не согласен с увольнением также и потому, что новая должностная инструкция существенно изменила условия его труда.

Существенных нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

О времени рассмотрения дела представитель ответчика был извещен, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Сомневаться в подлинности подписи на расписке у суда не было оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в расписке выполнена каким-то другим лицом, представитель ответчика не представил, заявление о пересмотре заочного решения в районный суд им не подавалось.

В заседании судебной коллегии Р. пояснил, что в получении повестки расписался лично генеральный директор АОЗТ "Осна" в присутствии других лиц.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание 19 января 2000 года не явился и не представил дополнительных доказательств, которые ему предлагалось представить в предыдущем судебном заседании, суд вправе был с согласия Р. рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь