Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Журавлева И.П. Дело N 33-3024
Докладчик Заварина Н.А. 20 ноября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Завариной Н.А., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 ноября 2000 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 11 августа 2000 г., по которому решено:

В иске С. к МУ "Горбольница N 14" о признании условия заключенного трудового договора об ограничении его определенным сроком недействительным отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к МУ "Городская больница N 14" о признании условия заключенного трудового договора об ограничении его определенным сроком недействительным, восстановлении на работе с 06.01.2000 г.

В обоснование иска указал, что с 21.12.98 г. по 31.12.99 г. работал у ответчика хирургом по срочному трудовому договору, приказом N <...> от 31.12.99 г. уволен по окончании срока договора по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ. Полагает, что у администрации горбольницы не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора, т.к. данная должность была вакантной, работа носила постоянный характер, заключение срочного трудового договора с его стороны носило вынужденный характер.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца не было сертификата на право осуществления медицинских услуг, поэтому с ним и был заключен срочный трудовой договор.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен С. и просит его отменить.

В кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом, к которому пришел суд, отказывая ему в иске, судом не учтено, что увольнение имело место 05.01.2000 г., заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Завариной Н.А., объяснения С. и представителя ответчика Х., судебная коллегия находит решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между главным врачом МУ "Горбольница N 14" К. и С. заключен трудовой договор (контракт) сроком на 1 год с 21 декабря 1998 г. по 31 декабря 1999 г., согласно которому С. выполняет в течение установленного срока работу врача-хирурга в данной больнице, его должностной оклад установлен в размере 700 руб. ежемесячно (лист дела 4).

Доводы ответчика о том, что отсутствие у С. сертификата и лицензии явилось одной из причин заключения с ним срочного трудового договора в силу части 2 ст. 7 КЗоТ РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что С. до поступления на работу к ответчику не работал по своей специальности более 5 лет (лист дела 56) и не имел сертификата и лицензии, дающих право на занятие хирургической деятельностью, что предусмотрено Перечнем видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, утвержденным Приказом N 1421 от 29.04.98 г., и ст. 54 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22.07.93 г.

Утверждения истца о том, что заключение срочного трудового договора с его стороны было вынужденным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Истец подтвердил, что при заключении трудового договора он понимал, что договор заключается на один год, был с этим согласен, т.к. тогда работать не хотел (лист дела 59).

Довод жалобы, касающийся того, что увольнение его имело место 05.01.2000 г., после истечения срока действия срочного трудового договора, является несостоятельным.

Приказом N <...> от 31.12.99 г. С. уволен 31.12.99 г. по окончании срока договора, п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (лист дела 5).

Обстоятельства дела судом исследованы полно, представленные доказательства и доводы сторон проверены и в соответствии со ст. 58 ГПК РСФСР получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь