Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Савранова Л.А. Дело N 33-2710

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

21 ноября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 августа 2000 года, которым постановлено:

Отказать К.В. в удовлетворении жалобы на действия призывной комиссии и Колышлейского районного военного комиссариата и признать их совершенными в соответствии с законом и в пределах их полномочий, не нарушающими права и свободы гражданина.

Отказать К.В. в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В., военного комиссара Колышлейского района Л.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился с жалобой на действия призывной комиссии и военного комиссариата Колышлейского района, указав, что с марта 2000 года он состоит в качестве призывника на учете в Колышлейском РВК, и при постановке на учет и в процессе обследования медицинской комиссией он предупреждал, что страдает заболеваниями, исключающими возможность иметь доступ и обращаться с оружием и боеприпасами.

В частности, он сообщил о гипертонической болезни, о нефроптозе, о постоянных болях в пояснице и др. В связи с повышенным давлением он периодически теряет сознание, неоднократно лечился по состоянию здоровья, однако здоровье не улучшается. В июне 2000 года военные власти госпитализировали его в горбольницу N 6 в отделение "Нефрология" для углубленного обследования и лечения.

22 июня 2000 года к нему в отделение прибыл прапорщик Колышлейского РВК и вопреки единодушному протесту медицинского персонала принудительно выдворил его из больницы и "конвоировал" на пересыльный пункт г. Пензы, где ему была вручена повестка о призыве в армию на 27 июня, то есть ни долечить, ни обследовать его военные власти не дали. Как не дали и военной врачебной комиссии удостовериться в его непригодности к военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона "О воинской обязанности и военной службе" такие решения призывной комиссии подлежат обжалованию в судебные органы.

Просил признать действия и решения призывной комиссии и Колышлейского РВК о его призыве в армию недействительными.

Данными действиями ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25000 рублей, в суде изменил размер морального вреда до 5000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и предъявленные в суде, и, кроме того, указывает, что, следуя конституционному положению, закрепленному в ст. 41 Основного закона, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В связи с чем каждый должен заботиться о своем здоровье, никто не имеет права посягать на здоровье другого.

Суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что для решения вопроса об отправке его на военную службу или о предоставлении ему отсрочки для лечения он был препровожден на призывной пункт, где призывная комиссия 22 июня 2000 года приняла решение об отправке его в войска, что свидетельствует о том, что такое решение было принято при отсутствии результатов его обследования по вопросу уточнения диагноза, чего требует законодатель, а также было принято в период его пребывания в больнице, так как он был выписан 23 сентября 2000 года, о чем указано в выписке. Несмотря на его требования, решение призывной комиссии от 22 июня 2000 года ему не было выдано, несмотря на прямое указание в ст. 28 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", где в п. 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что председатель призывной комиссии (военный комиссар) объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Считает, что решение призывной комиссии Колышлейского района от 22 июня 2000 года является попыткой уклонения от принятия решения о его освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья и нарушает гарантированные Конституцией РФ его права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.

В силу ст. 1 п. 3 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, и согласно п. 5 данного Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 390 с изменениями и дополнениями. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категория годности призывника определяется на основании медицинского обследования, проводимого привлекаемыми врачами.

Как усматривается из материалов дела, К.В. прошел такое обследование 10 апреля 2000 года, и так как он постоянно заявлял жалобы на периодические колющие боли в области сердца, сердцебиение, головные боли, ноющие боли в поясничной области, повышенное артериальное давление, призывная комиссия Колышлейского РВК направила его на обследование в Пензенскую областную больницу (врачам нефрологу и кардиологу).

С 28 апреля до 12 мая 2000 года К.В. находился на обследовании в Пензенской областной больнице, и ему был поставлен диагноз - вегето - сосудистая дистония по гипертоническому типу, двухсторонний нефроптоз 1 ст., мочесолевой диатез.

Отказывая К.В. в удовлетворении его жалобы, суд, тщательно проверив доводы обеих сторон, исследуя доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что оснований не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением о военно - врачебной экспертизе от 20 апреля 1995 г. N 390 и прилагаемыми требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу, граждан, поступивших на военную службу по контракту, граждан, поступивших в кадетские корпуса, военные учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, Пограничных войск РФ, и расписанием болезней К.В. подлежал призыву на военную службу с незначительными ограничениями по ст. 47-б (ограничения по ст. 72 и 43).

Заключение призывной комиссии Колышлейского РВК было подтверждено призывной комиссией Пензенской области 7 июня 2000 года, сделанной на основании контрольного медицинского освидетельствования военно - врачебной комиссией Пензенской области.

Что касается его доводов о незаконности действий Колышлейского РВК, то они опровергаются материалами дела.

О наличии вышеуказанного заключения от 7 июня 2000 года К.В. было объявлено, и вручена повестка о явке на призывной пункт 17 июня 2000 года, однако последний не явился и находился на дополнительном обследовании в 6-ой горбольнице г. Пензы.

Для решения вопроса об отправке К.В., по согласованию с зав. отделением нефрологии 6-ой городской больницы, где он проходил обследование, К.В. был в присутствии его отца препровожден на призывной пункт Пензенской области, где призывная комиссия 22 июня 2000 года приняла решение об отправке его в войска, и ему вручена повестка о явке на призывной участок 27 июня 2000 года.

Допрошенные в качестве свидетелей врачи - К.Л., Н.А. подтвердили суду указанные обстоятельства и пояснили, что без какого-либо принуждения и давления К.В. со своим отцом и начальником 2-го отделения ВК Колышлейского района поехал на троллейбусе на призывной пункт.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия работника Колышлейского РВК по доставке К.В. 22 июня 2000 года на призывную комиссию Пензенской области во время прохождения им обследования в 6-й горбольнице г. Пензы являлись правомерными, не нарушающими права и свободы К.В., не создающими препятствий для осуществления им его прав и свобод, так как к нему не применялись меры психического или физического насилия, доставка осуществлялась с ведения и согласия врачей, производящих обследование, в присутствии и при участии его отца. Указанные действия были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий сотрудника РВК.

При таком положении суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения его жалобы в части компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь