Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 года по делу N 33-2115

 

 

31 июля 2000 года в Богучарский райсуд поступило исковое заявление ОАО "Богучар-молоко" Воронежской области о взыскании с С., работавшего агентом по снабжению и сбыту, 181869 руб. 25 коп, ссылаясь на заключенный с ним договор о полной материальной ответственности и тот факт, что он не отчитался за сумму 153598 руб. 40 коп, полученную им 3 ноября 1999 года в ООО "Яна", г. Москвы, а кроме того истец понес расходы в сумме 28270 руб. 85 коп. при решении вопроса в г. Москве по исполнению договора от 29 мая 2000 года с ООО "К", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих служебных обязанностей.

7 сентября 2000 года Богучарским районным судом исковые требования о взыскании 28270 руб. 85 коп. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 7 сентября 2000 года с С. взыскано 140000 рублей с применением требований ст. 123 КЗоТ РФ.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, считает его необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (п. 2 ст. 306 ГПК РСФСР).

Удовлетворяя требования истца по существу, суд сослался на п. 3 ст. 121 КЗоТ РФ и договор о полной материальной ответственности от 01.06.1998.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства, имеющиеся в деле.

На этом договоре дата 01.06.1998 имеет подтертости, другая дата заретуширована. Договор заключен от имени администрации ОАО "Богучар - молоко", тогда как из трудовой книжки ответчика, копия которой представлена истцом, видно, что переименование АООТ в ОАО произошло лишь в декабре 1998 года.

На момент утверждения штатного расписания 12 мая 1998 года, юридическое лицо именовалось как АООТ, на договоре стоит две печати - АООТ и ОАО.

На эти обстоятельства ссылался и ответчик по делу. Вывод суда, указанный в решении о том, что С. перестал отрицать тот факт, что договор о полной материальной ответственности был подписан им после 03.11.1999, не соответствует протоколу судебного заседания. В журнале регистрации договоров, на который сослался суд, нет даты их регистрации.

В связи с этим, основания, дающие право применить положения п. 3 ст. 121 КЗоТ РФ при рассмотрении данного дела остались недоказанными.

Удовлетворяя требования истца по существу, суд сослался и на п. 5 ст. 121 КЗоТ РФ, указывая, что ответчик не отрицает факт получения им денег 3 ноября 1999 года.

При наличии этого обстоятельства суду все равно необходимо было выяснить, имел ли ответчик доверенность на получение этой суммы, потому что этого требует п. 5 ст. 121 КЗоТ РФ. При этом необходимо учесть, что для наступления материальной ответственности по этому основанию необходимо наряду с другими условиями иметь в виду, что администрация до выдачи разовой доверенности, ознакомила работника с правилами хранения и перевозки денег, создала все необходимые условия работнику, позволяющие ему выполнить задание.

Предоставленный в судебную коллегию дополнительный документ к возражению по кассационной жалобе нельзя расценить как основание для применения п. 5 ст. 121 КЗоТ РФ, поскольку он датирован 05.09.1999 (до получения ответчиком денег), а кроме того, этот документ должен быть исследован в суде 1 инстанции с соблюдением требований ст. 50 ГПК РСФСР.

Применение ст. 123 КЗоТ РФ судом не мотивировано. В решении никак не оценены обстоятельства, при которых ответчик лишился денег истца, а это обстоятельство является существенным для применения ст. 123 КЗоТ РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь