Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 года по делу N 33-2117

 

 

Ю. обратился в суд с иском к ОАО "РИФ" указывая, что работая на заводе "РИФ", в 1991 году заключил с администрацией завода договор о жилищном строительстве с трудовым участием граждан.

В соответствии с указанным договором администрация направила его на строительство малосемейного общежития хозспособом на три года, взяв на себя обязательства предоставить Ю. и членам его семьи жилплощадь в виде отдельной квартиры.

В связи с неисполнением администрацией ОАО "РИФ" (правопреемником завода РИФ) Ю. обратился в суд с иском о понуждении ОАО "РИФ" предоставить ему отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 25.09.2000 Ю. в иске отказано.

В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда от 25.09.2000, как незаконного.

Судебная коллегия находит решение суда от 25.09.2000 в части отказа в иске о предоставлении квартиры подлежащим отмене.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из имеющегося в деле договора от 28.08.1991 Ю. обязался отработать на строительстве 3 года, по истечении которых администрация обязалась предоставить ему квартиру.

Отказывая Ю. в иске в части предоставления квартиры, суд исходил из того, что ввиду тяжелого финансового положения ОАО "РИФ" квартира еще не построена, срок исполнения обязательства договором не определен.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по делу является акционерным обществом, т. е. коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил требования Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь