Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 года по делу N 33-2156

 

 

13.06.1996 между Ч. и Сбербанком РФ был заключен срочный договор (на один год) банковского вклада в сумме 10 010 000 неденоминированных рублей с процентной ставкой 75 % годовых.

В соответствии с п. 5 договора Банк имел право в течение времени действия договора изменять процентную ставку.

14.06.1997 банком выплачен вклад в сумме 14 960 501 р. (с учетом процентов).

13 июля 1998 года Ч. обратился в суд с иском о признании недействительным п. 5 договора, взыскании с ответчика процентов с 14.06.1997, неустойки в размере 3 % и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что 9.04.1999 банк выплатил добровольно 3 502 руб. 32 коп., Ч. изменил исковые требования и просил взыскать 1 850 руб. 29 коп. с применением 60 % за незаконное пользование вкладом, возвратить уплаченную им госпошлину в сумме 112 руб. 30 коп. и возместить моральный вред, ссылаясь на п. 3 ст. 838 и 395 ГК РФ и на Закон "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2000 с ответчика (Воронежского банка СБ РФ) в пользу истца взыскано 1 167 руб. 53 коп., проценты 775 руб., а всего 1942 руб. 53 коп., с начислением 45 % годовых до погашения 1 167 руб. 53 коп., госпошлина в доход государства.

В остальной части иска и в возмещении морального вреда Ч. отказано.

В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об изменении решения суда, увеличить размер процентов с основной суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине.

Судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично.

Как следует из материалов дела, в частности, уточненных Ч. требований, объяснений ответчика на иск, выплаты ответчиком добровольно истцу 3 502 руб. 32 коп. 9.04.1999, ответчик признал незаконность права банка в одностороннем порядке изменять процент по срочному вкладу, из чего можно сделать вывод об изменении этого условия, предусмотренного п. 5 договора.

Расчет, произведенный судом по сумме оставшейся задолженности по процентам (75 %) по вкладу с 14.06.1997 по 9.04.1999 и по количеству дней задолженности, как на этот день, так и на день вынесения решения, сторонами не обжалуется.

Учетная ставка банковского процента в размере 45, а не 60, как указывает истец, судом определена в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51), поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что требования Ч. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данное правоотношение возникло между сторонами в 1996 - 1997 годах; в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона N 2 от 9.01.1996 под потребителем понимался гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Заключение Ч. с банком договора имело целью получение процентов (прибыли).

Новая редакция указанного абзаца преамбулы Закона, изложенная в Федеральном Законе от 17.12.1999 N 212, обратной силы не имеет, поскольку в Законе об этом не сказано (ч. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Требования Ч. имеют имущественный характер, по которым гражданским законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено.

Ссылка Ч. в жалобе на разъяснения Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998 несостоятельна.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ч. в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в исковом заявлении Ч. ставил вопрос о возврате уплаченной им при подаче иска госпошлины, квитанция о ее уплате имеется, однако в решении это требование не отражено (в мотивировочной части), что не соответствует требованиям ст. ст. 90 и 197 ГПК РСФСР.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь