Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПИСЬМО

от 23 ноября 2000 г. N 12-2-00

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

СВЯЗАННЫМ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ ОРУЖИЯ

 

Обобщение правоприменительной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия (ст.ст. 222 - 226 УК РФ), за 1999 - 2000 г.г. свидетельствует о том, что органами предварительного расследования в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Однако, значительное количество отмененных и измененных областным судом приговоров о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, свидетельствует о том, что имеют место случаи неправильного применения органами предварительного расследования и судами законодательства по данной категории дел.

При этом горрайпрокуратуры, на которых возложена обязанность надзора за следствием и дознанием, и законностью судебных постановлений по уголовным делам, не в полной мере используют свои надзорные функции и право кассационного опротестования незаконных и необоснованных приговоров, устраняясь таким образом от формирования законной практики применения судами законодательства по делам о незаконном обороте оружия.

Анализируя ошибки, допускаемые судами и органами предварительного расследования, необходимо сделать вывод, что особенно актуален вопрос о применении в практике примечания к ст. 222 УК РФ, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших оружие.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.96 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" - под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. Из изученных дел только по 10 % дел видно, что при производстве обыска и выемки по возбужденному по ст. 222 УК РФ уголовному делу предоставлялось подозреваемым право выдать имеющееся у них оружие. Суды при этом не выясняли, имела ли место добровольная выдача оружия, сообщение о местонахождении оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, даже по тем делам, где подсудимые заявляли, что имела место добровольная выдача оружия.

Недооценка данного института уголовного права на практике приводит при рассмотрении дел к ошибкам, влекущим изменение или отмену приговора.

Так, 18.01.00 судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда по жалобе осужденного отменен приговор Светлинского районного суда от 30.11.99 в отношении П., осужденного по ст. 222 ч. I УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Основанием отмены приговора явилось то, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства по делу, а именно:

Согласно протоколу осмотра от 17.08.99 в присутствии понятых П. предложено добровольно сдать имеющиеся у него на хранении оружие, боеприпасы, наркотики.

В ответ на это предложение П. добровольно показал находящееся у него огнестрельное оружие и выдал его и патронташ.

О добровольности выдачи оружия П. свидетельствуют подписи понятых и лица, производившего осмотр.

Об этом же показал П. на допросе в качестве свидетеля 02.09.99.

В судебном заведении эти обстоятельства, судя по протоколу судебного заседания, не использовались.

Поэтому судебная коллегия предлагает суду первой инстанции тщательно исследовать данное обстоятельство и в случае установления того, что его действия подпадают под примечание к ст. 222 УК РФ, решить вопрос о его освобождении от уголовной ответственности.

По аналогичным основаниям по жалобе осужденного изменен приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.02.00 в отношении Я., осужденного по ст. 222 ч. I УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30, 105 ч. I УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Указанный приговор отменен в части осуждения Я. по ст. 222 ч. I УК РФ. Дело в этой части прекращено.

Как видно из материалов уголовного дела, после совершения преступления Я. сам добровольно принес огнестрельное оружие в Промышленный РОВД и сдал его, что в соответствии со ст. 222 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности.

Факт добровольной сдачи оружия подтверждается протоколом допроса Я. в качестве подозреваемого, имеется постановление о производстве выемки обреза у Я. в помещении РОВД в присутствии понятых, где в конце протокола со слов Я. зафиксировано, что он сам пришел в РОВД и желает сдать обрез.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что имеет место добровольная выдача оружия.

Президиумом Оренбургского суда по протесту прокурора области изменен приговор Александровского районного суда в отношении К., осужденного по ст. 222 ч. I УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

К. признан судом первой инстанции виновным в том, что во время прохождения военной службы в Туркмении в мае 1989 года незаконно приобрел 39 патронов калибра 5,45 мм и 5 патронов калибра 7,62 мм, 3 патрона калибра 9 мм и несколько тротиловых шашек с запалами. Эти боеприпасы привез домой и хранил до 1996 года.

В мае 1996 года К. передал одну тротиловую шашку с запалом и 12 патронов калибра 5,45 мм А., М. и Ф.

Согласно материалов уголовного дела 12.09.96 К. добровольно выдал работникам Александровского РОВД 35 патронов и одну тротиловую шашку, о чем был составлен протокол о добровольной выдаче.

Добровольная выдача была осуществлена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ К. должен быть освобожден от уголовной ответственности за приобретение, хранение и ношение этих боеприпасов, и осуждение за совершение указанных действий является необоснованным.

К. должен нести уголовную ответственность лишь за хранение и сбыт А., Ф. и М. одной тротиловой шашки и 12 патронов калибра 5,45 мм.

Квалифицирующий признак - приобретение этих боеприпасов и взрывчатых веществ из приговора суда также исключен в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при назначении К. наказания суд наряду с другими смягчающими его ответственность обстоятельствами, как привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие правительственных наград, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признал, что К. активно способствовал раскрытию преступления, совершенного А., Ф. и М. Данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. I ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. I ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Тем не менее, суд в нарушение ст. 62 УК РФ назначил К. наказание в 3 года лишения свободы, то есть максимальное, предусмотренное санкцией ч. I ст. 222 УК РФ.

Наказание К. по ч. I ст. 222 УК РФ снижено до 2 лет 3-х месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

В ходе обобщения установлены факты, когда действиям осужденных судом дается неправильная юридическая оценка, излишне вменяются квалифицирующие признаки, а при необходимости их вменения - наоборот не вменяются.

Так, приговором Советского районного суда г. Орска 20.10.99 осуждены Б. по ст. 222 ч. 2, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, М.В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Б. и М.В. признаны виновными в том, что по предварительному сговору еще с одним осужденным Назаровым незаконно приобрели охотничье ружье, хранили его при себе. 03.01.99 путем передачи друг другу сбыли это оружие за 400 рублей. Из полученных от продажи ружья денег Б. и М.В. получили по 50 рублей, а Н. 300 рублей.

Президиумом Оренбургского областного суда по протесту прокурора области данный приговор изменен в связи с неправильной квалификацией действий осужденных по признаку "хранение огнестрельного оружия".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.96 под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать нахождение указанных предметов в помещении, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как видно из материалов дела, Н. передал Б. ружье в доме К. и попросил сбыть его. Б. тогда же передал ружье М.В. для реализации. Каких-либо действий по сокрытию оружия ни М.В., ни Б. не принимали. М.В. отнес ружье в дом Хрупало и реализовал ему.

Таким образом действия осужденных Б. и М.В. необоснованно квалифицированы по признаку - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Аналогичные нарушения установлены при проверке в ходе обобщения дела по обвинению И. и Д.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.99 И. и Д. осуждены по ст. 222 ч. 1 УК РФ к различным срокам.

Судом И. признан виновным в том, что в марте 1999 года приобрел пистолет Макарова и хранил у себя дома, 30.03.99 передал для продажи Д.

Д. незаконно приобрел этот пистолет, привез его на рынок и сбыл Г.

Судом установлено и из материалов уголовного дела видно, что Д. обратился к И. с просьбой одолжить ему деньги. И. предложил Д. продать имевшийся у него пистолет, вернуть ему 500 долларов США для того, чтобы рассчитаться с владельцем пистолета, а оставшиеся деньги забрать себе. Д. в этот же день, сразу же после состоявшегося разговора отвез пистолет на рынок и продал его.

При таких обстоятельствах в действиях Д. отсутствует признак "хранение огнестрельного оружия". Д. не хранил оружие, а перевез и сбыл его.

Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения Д. и И. квалифицирующий признак "сбыт огнестрельного оружия", совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что поскольку И. непосредственного участия в сбыте огнестрельного оружия не принимал, никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, не совершал, просто передал пистолет для продажи Д., следовательно в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "сбыт огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц". Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Д. и И. заранее договорились о совместном совершении преступления - сбыте оружия. И. для осуществления данного замысла передал хранившееся у него незаконно оружие для реализации Д. Д. данный пистолет реализовал, то есть каждый участник преступления совершил определенные действия для достижения общей цели, то есть их действия содержат квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ - сбыт огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц.

Судами не всегда верно квалифицируются действия осужденных при наличии квалифицирующего признака ст. 222 УК РФ - неоднократность преступлений.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17.02.00 изменен приговор Соль-Илецкого суда от 16.12.99 в отношении А., осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Судебная коллегия исключила из приговора суда обвинение А. по ст. 222 ч. 2 УК РФ, оставив осуждение по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Судом установлено, что А. в середине 1995 года незаконно путем присвоения найденного приобрел обрез, изготовленный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья и незаконно хранил его у себя в гараже. 14.05.99 путем присвоения найденного в кустах приобрел автомат Калашникова модели АК-74 возле с. Покровка, перевез его на своем автомобиле в г. Соль-Илецк, хранил его в багажнике, а затем решил отнести в общежитие, где и был задержан 21.05.99.

Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и по ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия неоднократно.

Согласно ст. 16 УК РФ под неоднократностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции излишне вменил А. ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначил по ней наказание.

Анализ практики назначения наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, показал, что суды в основном дифференцировано подходят к назначению наказания за преступления, учитывая как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности виновных, а также все иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем по отдельным делам в отношении осужденных по ст.ст. 222-226 УК РФ суды не в полной мере учитывали степень общественной опасности совершенных преступлений, цели и мотивы действий виновного, вид, количество и боевые свойства оружия и назначали наказание, не соразмерное содеянному и данным о личности виновного. Имеют место случаи необоснованного применения амнистии к осужденным по ст. 223 УК РФ.

Так, 15.05.00 президиумом Оренбургского областного суда отменен приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении С. осужденного 09.02.99 по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

С. ранее судим 10.12.92 по ст. ст. 117 ч. 3, 108 ч. 1, 206 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.03.97, 09.02.99 по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Судом С. признан виновным в том, что 21.10.99 незаконно, без соответствующего разрешения приобрел револьвер, являющийся огнестрельным оружием, и 6 патронов к нему. Данный револьвер незаконно носил при себе за поясом брюк и 22.10.99, придя в квартиру своей матери по <...>, наставил на нее револьвер и угрожал убийством.

Из материалов уголовного дела видно, что в действиях С. имеет место рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания С. должен быть назначен не ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ С. назначено наказание без учета требований данного закона. И более того, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2-х до 4-х лет, а С. назначено наказание 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ лицам, совершившим преступление при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в ИК строгого режима.

Данные нарушения закона судом первой инстанции повлекли отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

20.03.00 президиумом областного суда по протесту прокурора области за мягкостью назначенного наказания отменен приговор Ленинского районного суда г. Орска в отношении осужденных А.В. по ст. 222 ч. 1, ст. 119, 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, А.Д. - по ст.ст. 222 ч. 1, 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, Л.Д. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденные признаны судом виновными в том, что в разное время у неустановленных лиц приобрели каждый себе пистолеты "ТТ" с патронами, хранили их и носили при себе. А.В. и А.Д. 19.12.98, угрожая убийством К-ву, демонстрировали данное оружие. По ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ осужденные судом оправданы.

Отменяя приговор в части оправдания А.В., А.Д. и Л.Д. по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, президиум указал, что приговор суда является явно несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.

Вопреки требованию ст. 60 УК РФ, суд при определении наказания не дал никакой оценки характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Осужденными совершены умышленно преступления, посягающие на общественную безопасность, жизнь и здоровье человека. Незаконно приобретя огнестрельное оружие и боеприпасы, осужденные носили их при себе, создавая тем самым опасность для окружающих. И более того, применяли это оружие, демонстрируя перед потерпевшим, угрожая убийством. Вину свою в совершенных преступлениях осужденные не признали. А.В. и А.Д. совершено несколько умышленных преступлений.

Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенных преступлений, не были учтены при назначении наказания, что повлекло вынесение чрезмерно мягкого и несоразмерного содеянному наказания в виде условного осуждения, что явно не обеспечивает цели уголовного наказания, предусмотренной ст. 60 УК РФ.

При проведении обобщения были выявлены случаи, когда суды назначают наказание ниже санкции части статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, при этом не применяя ст. 64 УК РФ.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.99 осужден Х. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Халтуриным преступления и дана правильная юридическая оценка.

Однако приговор суда в части назначенного наказания является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативное наказание, в том числе лишение свободы от 2-х до 4-х лет.

Назначение наказания ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При признании наказания ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи с применением ст. 64 УК РФ).

Однако суд не выполнил указанные требования закона и, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не мотивировал свое решение.

Аналогичное нарушение допущено Промышленным районным судом г. Оренбурга при осуждении 13.04.99 Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, А.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Протесты на вышеуказанные судебные решения в настоящее время принесены быть не могут, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 373 УПК РСФСР для их пересмотра в порядке надзора.

Обращает на себя внимание тот факт, что имеют место случаи, когда органы предварительного расследования и суд небрежно относятся к изучению личности обвиняемых, что влечет впоследствии к вынесению судом необоснованного приговора.

Так, 29.04.99 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесен приговор в отношении С.О., осужденного по ст. 222 ч. 4 УК РФ к штрафу в размере 2-х среднемесячных заработных плат, а именно 640 рублей.

Суд при вынесении данного приговора руководствовался имеющейся в уголовном деле справкой о том, что С.О. работает в ТОО "О", и его заработной плате, а также при назначении наказания учитывал его положительную характеристику с места работы. Ни органы следствия, ни суд не обратили внимание на то, что справка и характеристика не оформлены надлежащим образом, отсутствует печать предприятия.

При исполнении вышеуказанного приговора выяснилось, что предприятие ТОО "О" задолго до расследования дела и его рассмотрения в суде переименовано в другое, и С.О. там никогда не работал, то есть приговор в части назначения наказания является незаконным.

При проверке уголовных дел также был выявлен факт необоснованного применения судом амнистии.

Так, 23.06.99 Ленинским районным судом г. Оренбурга прекращено без судебного разбирательства на основании ст. 7 п. "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" уголовное дело в отношении И.В. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 4, ст. 223 ч. 4 УК РФ.

Суд при применении к И.В. акта об амнистии не учел требования п. 10 Постановления, согласно которому действия п.п. 1 - 9 Постановления не распространяются на осужденных, совершивших ряд преступлений, в том числе и преступления, предусмотренные ст. 223 УК РФ.

В данном случае применение судом закона не подлежащего применению, является основанием к отмене приговора.

В ходе обобщения было установлено, что в соответствии со ст. 317 УПК РСФСР судами правильно разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств. Так, по всем изученным делам, имеется в приговоре указание о передаче в органы УВД огнестрельного, газового оружия и боеприпасов, об уничтожении холодного оружия. Однако по 21 % уголовных дел не просматривается окончательная судьба изъятого оружия, нет соответствующих актов передачи оружия в органы МВД, актов уничтожения.

Обращая внимание на допускаемые ошибки,

ПРЕДЛАГАЕМ:

 

Обсудить настоящий обзор на совместном совещании судей и оперативных работников прокуратуры и принять меры к обеспечению правильного применения действующего уголовного законодательства.

 

Прокурор области

государственный советник

юстиции 2 класса

А.М.ЧАДОВ

 

Председатель

Оренбургского областного суда

Г.П.РЕЗЕПКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь