Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потягаев Е.В. Дело N 33-3114
Докладчик Хаджикова Л.Н. 23 ноября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пантелеева В.В.,

судей Хаджиковой Л.Н., Гудушина Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 ноября 2000 г. дело по кассационной жалобе  на решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 октября 2000 года, по которому решено:

в удовлетворении жалобы на решение Бюро медико-социальной экспертизы г. Онеги и на решение N 706 от 26.05.94 г. Регионального межведомственного экспертного Совета г. Челябинска - отказать.

Заслушав доклад судьи Хаджиковой Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

обжаловал в суд решение Регионального межведомственного экспертного Совета г. Челябинска (далее по тексту - Совет), которым не установлена причинная связь его заболевания с воздействием радиации в результате аварии на ПО "Маяк" в 1957 г., и заключение Бюро медико-социальной экспертизы г. Онеги об установлении ему I группы инвалидности по общему заболеванию.

Представитель заинтересованного лица - Челябинского межведомственного экспертного Совета - в суд не явился, представил возражения на жалобу  и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители управления социальной защиты населения администрации Архангельской области и начальник Бюро МСЭ с жалобой  не согласились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился

В кассационной жалобе он указывает, что в настоящее время с 26 ноября 1998 г. действует Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО "Маяк" в 1957 г.", который распространил действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на участников ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк", каковым является он.

Считает, что установление причинной связи его заболеваний и инвалидности с воздействием на него радиации производится в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 18.06.92 г. N 3061-1 в редакции от 24.11.95 г. и не зависит от времени возникновения заболевания, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Полагает, что его заболевания, безусловно, вызваны неблагоприятными факторами при ликвидации аварии на ПО "Маяк" и включены в перечень заболеваний, которые могут быть поставлены в связь с выполнением этих обязанностей, исходя из Приложения N 5 к Приказу Минздрава N 311 от 06.08.96 г. и Приложения к Приказу N 248 от 19.08.97 г.

Отмечает, что Совет принял решение без исследования ряда медицинских документов, которые без его согласия и ведома были уничтожены больницей.

Считает, что решение Совета ущемляет его права и просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

является участником работ по ликвидации последствий аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" в г. Челябинск-40 в период с 29 сентября по 27 декабря 1957 года. В 1992 г. ему была установлена третья, а в 1995 году - вторая группа инвалидности.

Согласно решению экспертного Совета от 17 мая 1994 г. инвалидность  не имеет связи с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате аварии на ПО "Маяк". Инвалидность наступила вследствие общего заболевания спустя 26 лет после нахождения в зоне аварии в связи с развитием инфаркта миокарда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы

Из дела видно, что экспертный Совет принимал решение в отношении  в мае 1994 года. В тот период действовал приказ МЗ РФ N 279 от 16 октября 1992 г. Приложение N 5 к этому Приказу содержит перечень заболеваний, отнесенных к категории заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека. Заболевания, обнаруженные у , в этот перечень не включены.

Все другие Приказы Минздрава России, на которые ссылается , изданы после принятия решения Советом в отношении его, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Российский межведомственный экспертный Совет подтвердил правильность решения Челябинского Совета.

Принятие ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" N 175 от 12 ноября 1998 г. не влияет на правильность принятого Советом решения в 1994 году. Однако заявитель вправе, с учетом положений этого Закона, обратиться в органы социальной защиты населения о предоставлении ему дополнительных гарантий и компенсаций как инвалиду.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда от 3 октября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь