Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лысоченко А.В. Дело N 22-2529
Докладчик Преблагин Г.Е. 24 ноября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Аршинова А.Н., Филимоновой А.Н.

с участием прокурора Гладких И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 ноября 2000 года дело по кассационному протесту и.о. прокурора г. Северодвинска, кассационной жалобе осужденного М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2000 года, по которому:

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет, по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее судимый (1995 г.) по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.07.97 г.,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. и заключение прокурора Гладких И.П., поддержавшей доводы протеста и полагавшей оставить доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и К. признаны виновными в совершении 13 декабря 1999 года в г. Северодвинске открытого хищения имущества Г. на сумму 359 руб. 50 коп., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, а К. и неоднократно.

М., кроме того, признан виновным в совершении 25 мая 2000 года тайного хищения денег в сумме 400 рублей из квартиры Б. неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в совершении 9 июня 2000 года разбойного нападения на продавцов магазина "Зодиак" - С. и Р. по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, в совершении 10 июня 2000 года в магазине "Шестая лавка" в г. Северодвинске хулиганства, сопровождающегося угрозой применения насилия к гражданам, повреждением чужого имущества на сумму 816 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. и К. признали себя виновными.

В кассационном протесте ставится вопрос об изменении приговора в отношении М. и К. по эпизоду от 13 декабря 1999 года в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку действия М. и К. следует переквалифицировать с оконченного состава на покушение на открытое хищение чужого имущества: у М. на ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д" УК РФ и у К. на ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что не согласен с приговором, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит учесть то, что он свою вину признал, в содеянном раскаивается, и смягчить назначенное наказание, а также заменить строгий режим на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Виновность М. в совершении кражи денег в сумме 400 рублей у Б., в совершении разбойного нападения в магазине "Зодиак" и в совершении хулиганства, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия М. в этой части обвинения правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в", ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Виновность М. и К. в совершении 13 декабря 1999 года хищения имущества Г. материалами дела также доказана. Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную квалификацию.

Как следует из материалов дела, М. и К. были задержаны с похищенным сразу же после совершения преступления и не могли распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому неудавшаяся попытка открыто завладеть похищенным имуществом не может рассматриваться как оконченное преступление и действия М. и К. должны квалифицироваться как покушение на открытое хищение чужого имущества: М. по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д" УК РФ и К. по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ.

При назначении наказания М. и К. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства, влияющие на их ответственность и поэтому, несмотря на переквалификацию одного из их преступления и признание его неоконченным, судебная коллегия оснований для снижения наказания, назначенного судом, не находит.

М. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, - ст. 162 ч. 2 УК РФ, и поэтому, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, ему правильно определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при определении вида исправительной колонии К. судом допущена ошибка. Ранее К. был судим в 1995 году в несовершеннолетнем возрасте, и поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Руководствуясь ст. 339 п. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2000 года в отношении М. и К. изменить, переквалифицировать действия М. со ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д" УК РФ на ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д" УК РФ, назначив наказание по этой статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а действия К. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ на ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г", "д", ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в", ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 213 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь