Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Усанова Л.В. Дело N 33-2923

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

28 ноября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Д. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 18 октября 2000 года, которым постановлено:

Жалобу Д. на действия судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя С. и старшего судебного пристава-исполнителя Никольского района Пензенской области Г., указывая на то, что 27 апреля 2000 года судьей Никольского районного суда Пензенской области было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а также имущество его бывшей жены и имущество ООО "Людмила". В исполнение данного определения судебные приставы - исполнители 3 мая 2000 года наложили арест на расчетный счет предприятия ООО "Людмила", с которого в принудительном порядке 31 июля 2000 года изъяли денежные средства в сумме 136000 руб., а также арестовали жилой дом <...>, в котором проживает его мать. Считая, что указанными действиями судебных приставов - исполнителей нарушены его права, а также права других лиц и предприятия, заявитель просил признать действия судебных приставов - исполнителей незаконными и обязать возвратить изъятые с расчетного счета денежные средства.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что до наложения ареста на расчетный счет предприятия ООО "Людмила" судебными приставами - исполнителями было арестовано имущество в пределах суммы, указанной в определении судьи, а именно, в 500000 руб., однако они вынесли постановление о наложении ареста на расчетный счет в нарушение норм материального права в той части, что учредитель общества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных учредительными документами или законом. Уставом ООО "Людмила" не предусмотрена такая ответственность. Кроме этого, судом не принято во внимание то, что обращение взыскания по требованию кредиторов на долю участника в уставном капитале общества допускается только по решению суда в случае недостаточности другого имущества для покрытия долгов. Деньги, находившиеся на расчетном счете предприятия, не являлись его личной собственностью. Дом <...> был арестован без выяснения сведений о принадлежности его действительной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы Д., суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя были основаны на определении судьи о наложении ареста и ограничены суммой в 500000 руб. также судом. Из всего описанного имущества лишь домовладение находилось в личной собственности Д., остальное же в общем имуществе, доли в котором было недостаточно для обеспечения суммы иска. Действия Д., а именно, написание заявления о переводе денежных средств с расчетного счета предприятия, свидетельствуют о добровольной их передаче.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, действия по аресту имущества Д. были предприняты судебными приставами - исполнителями на основании определения суда от 27 апреля 2000 года, которым в целях обеспечения иска о взыскании с заявителя суммы долга в 500000 руб. был наложен арест на имущество, в том числе и имущество ООО "Людмила". В исполнение указанного определения судебный пристав - исполнитель своим постановлением от 3 мая 2000 года арестовала расчетный счет ООО "Людмила", не производя с него каких-либо удержаний.

Данные действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям ст.ст. 7, 9 Закона "Об исполнительном производстве", из которых следует, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими актов, являются исполнительными документами, и судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда.

Поскольку в определении суда было указано на необходимость ареста имущества ООО "Людмила", судебный пристав - исполнитель правильно наложила арест на расчетный счет, исполняя судебный документ.

Доводы частной жалобы, касающиеся ответственности учредителей и юридического лица по взаимным личным обязательствам, определении стоимости доли участника общества по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель в данном конкретном случае обжалует законность действий судебного пристава - исполнителя, а указанные основания могут быть предметом обсуждения лишь при проверке законности судебного определения, которое заявителем не было обжаловано.

Суд правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество Д. соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы относительно того, что судебный пристав - исполнитель без законных оснований произвел списание денежных средств с расчетного счета предприятия, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как видно из материалов дела, деньги были перечислены на депозитный счет службы приставов лишь в июле 2000 года по личному заявлению самого Д., одновременно с этим отменен арест на имущество ООО "Людмила". Каких-либо достоверных доказательств того, что данное заявление было написано им под чьим-либо давлением заявителем, суду представлено не было. На основании изложенного судом дана правильная оценка установленных по делу доказательств.

Ссылка заявителя в частной жалобе на нормы ст. 377 ГПК РСФСР не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она регламентирует порядок обращения взыскания на жилое строение. В данном же случае арест был наложен в целях обеспечения иска, находящегося на рассмотрении в суде, вопрос о реализации этого имущества не решался. Определением суда от 4 августа 2000 года арест с домовладения <...> был снят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никольского районного суда Пензенской области от 18 октября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь