Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лысоченко А.В. Дело N 22-2541
Докладчик Белоусова Н.А. 28 ноября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Хвиюзовой Л.С., Копыловой Т.Г.

с участием прокурора Авериной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 ноября 2000 года дело по кассационным жалобам законного представителя  и осужденного  на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2000 года, по которому:

, , ранее судимый:

15.07.99 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "б", ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.07.99 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.07.99 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2000 года.

По делу разрешен гражданский иск.

По этому же делу осужден , приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., мнение законного представителя  и осужденного , поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Авериной Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

При изложенных в приговоре обстоятельствах С. признан виновным в открытом похищении набора столовой посуды стоимостью 1058 руб., принадлежащего , имевшем место 23.01.2000 г., в покушении по сговору с  на кражу 7 и 8 февраля 2000 года имущества из комнаты , в краже с  у этой потерпевшей 9 февраля 2000 года золотых изделий на сумму 3400 рублей, а также в краже у  видеоплейера стоимостью 1800 рублей 10 февраля 2000 года.

В судебном заседании С. вину в преступлениях признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный не согласен с приговором суда в части меры наказания, считает ее чрезмерно суровой. Суд не в полной мере учел его признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющуюся с детства инвалидность. Суд необоснованно отказал в проведении в отношении его психолого-психиатрической экспертизы. Просит освободить его от наказания.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного  в кассационной жалобе приговор суда в отношении сына считает незаконным и просит его отменить. Указывает, что по своему психическому и физическому развитию сын на два года отстает в развитии, не достиг возраста уголовной ответственности и не может быть осужден, однако следствие и суд безосновательно отказали в проведении психолого-психиатрической экспертизы, нарушив его право на защиту. Ссылается на отсутствие доказательств причастности сына к краже у потерпевшей  золотых изделий. Дает подробную характеристику сыну, описывает состояние его здоровья с момента рождения с указанием врожденных и приобретенных заболеваний, послуживших основанием для установления ему инвалидности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению обвинительного приговора в отношении С., постановленного судом законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях подсудимых С. и , потерпевших  и , свидетелей , , , протоколах выемки части похищенного и других материалах дела.

Доводы жалобы законного представителя осужденного о непричастности сына к краже золота из комнаты  безосновательны.

Признавая С. виновным по данному эпизоду кражи, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора последовательные показания на следствии и в суде соучастника кражи , пояснившего о совместном похищении им и С. золотых цепочек, подвески, серег и других изделий из комнаты потерпевшей, в которую они проникали с помощью ранее похищенного ключа. Объективно показания  подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей  об обстоятельствах проникновения в ее комнату, местонахождении похищенных изделий, о наименовании и количестве похищенного, показаниями свидетеля , вместе с  заходившего в комнату  и видевшего хранившиеся там золотые изделия накануне совершения кражи.

Правильность квалификации действий С. по совокупности ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" и ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б ", "в" УК РФ сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается.

Оснований к освобождению С. от уголовной ответственности за совершенные преступления, о чем ставится вопрос в жалобе законного представителя, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отставании С. в психическом развитии, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, поэтому назначение и проведение психолого-психиатрической экспертизы не вызывалось необходимостью. Не имеется оснований к удовлетворению аналогичного ходатайства осужденного и его законного представителя, изложенного в кассационных жалобах, и в настоящее время.

Мера наказания С. определена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности виновного, новые преступления совершившего в период условного осуждения за аналогичные преступления, всех иных влияющих на его ответственность обстоятельств, в том числе и смягчающих, на которые осужденный и его законный представитель ссылаются в жалобах.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем суд ошибочно назначил С. наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ за совершение каждого эпизода кражи в отдельности, а затем по их совокупности. В данном случае в силу ст. 17 УК РФ совокупности преступлений не имеется, так как совершенные С. преступления предусмотрены одной и той же статьей и частью статьи Уголовного кодекса. Указание суда в резолютивной части приговора о назначении С. наказания по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы подлежит исключению из приговора как излишнее.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2000 года в отношении С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его законного представителя  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь