Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 года по делу N 33-2201

 

 

Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.Н. и просила о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета последнего в кв.<...>, указывая, что ее брат Г.Н.Н. прописан в квартире, собственницей которой является она. Однако, с 1993 года он там фактически не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Кроме того, она просила взыскать с него моральный вред в связи с тем, что Г.Н.Н. периодически приходя в квартиру, устраивает скандалы, ссоры, приводит посторонних лиц, препятствует ей в пользовании собственностью.

Г.Н.Н. заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора приватизации квартиры недействительным по мотиву заблуждения при его заключении только на имя сестры. Кроме того, просил взыскать с Г.Л.Н. расходы за произведенный в квартире ремонт. Г.В.Н. (второй брат Г.Л.Р.) обратился в суд с иском к Г.Л.Н., Г.Н.Н., Г.Ш.А. о признании права на жилую площадь в спорной квартире, вселении в нее, указывая, что выписан был из квартиры в связи с осуждением, однако в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением не признавался. В момент приватизации квартиры отбывал наказание и его мнение по этому вопросу не выяснялось, в связи с чем находит, что его право пользования жильем было нарушено, поэтому также просил признать договор приватизации квартиры незаконным. После освобождения из заключения, сестра препятствует ему в пользовании квартирой, а он иного места жительства не имеет. В связи с чем просил вселить его в кв. <...>.

Решением Советского районного суда постановлено:

В иске Г.Л.Н. к Г.Н.Н. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Договор N 45983 от 18.07.1994 на передачу квартиры <...> в личную собственность Г.Л.Н. и свидетельство о государственной регистрации квартиры признать недействительными.

Признать за Г.В.Н. право пользования жилым помещением в кв. <...>, вселив его в эту квартиру.

Взыскать с Г.Н.Н. в пользу Г.Л.Н. расходы по квартплате - 476 рублей 98 коп., по оплате помощи адвоката - 1 800 руб., в остальной части иска отказать.

В иске Г.Н.Н. к Г.Л.Н. о взыскании суммы расходов за проведение ремонта квартиры отказать.

Взыскать с Г.В.Н. в доход местного бюджета госпошлину 8 руб. 35 коп., с Г.Н.Н. - 4 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Г.Л.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске по заявленным ею требованиям и признании договора приватизации недействительным, удовлетворении требований Г.В.Н., т. к. полагает в этой части решение суда незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.

Оспаривая законность постановленного решения в указанной части, Г.Л.Н. ссылается на то, что Г.Н.Н. постоянно не проживал в спорной квартире с 1993 года, не оплачивал коммунальные услуги, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств выбытия Г.Н.Н. на другое постоянное место жительства, тогда как именно эти обстоятельства в силу ст. 89 ЖК РФ являются основанием к удовлетворению иска по этим основаниям.

Наоборот, и сама истица, и допрошенные по делу свидетели, показали, что Г.Н.Н. не постоянно, но пользовался квартирой, производил в ней ремонт.

Суд обоснованно отказал истице в иске о компенсации морального вреда, т. к. ею не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы кассационной жалобы в части возмещения расходов по оплате коммунальных расходов также нельзя признать убедительными, т. к. Г.Л.Н. не представлено суду убедительных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Суд обоснованно признал незаконным договор приватизации квартиры N от 18.07.94 года, заключенный на имя Г.Л.Н., т. к. установил, что при его заключении были грубо нарушены права иных пользователей жилого помещения.

В частности Г.Н.Н. был введен в заблуждение, т. к. при заключении договора полагал, что он будет оформлен в долевую собственность, об этом его убеждали сестра и мать. Именно в связи с этими обстоятельствами он участвовал в капитальном ремонте квартиры. Признавая за ним право на спорную квартиру, сестра отказалась от иска об устранении препятствий в обмене, что подтверждается по делу материалами соответствующего гражданского дела.

Судом также установлено, что приватизация спорной квартиры была произведена без участия в ней Г.В.Н., который был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением. Однако, в связи с тем, что он не был в установленном порядке признан утратившим право на жилую площадь, суд обоснованно признал за ним право пользования спорной квартирой, признав договор приватизации последней недействительным и по этим основаниям.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности приватизации квартиры по мотиву нарушения прав несовершеннолетнего Г.М.А. нельзя признать законными, т. к. по этим основаниям иск никем не заявлялся.

Г.М.А. участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне истца Г.Л.Н. и поддерживал заявленные ею требования. В связи с чем, указанные рассуждения подлежат исключению из мотивировочной части решения, а кассационная жалоба Г.Л.Н. в указанной части удовлетворена.

По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь